Giustizia insoddisfacente

Sapete perché non funziona la giustizia? 14 novembre 2012

diMarcello Adriano Mazzola: Avvocato, rappresentante Istituzionale Avvocatura

Tutti si lamentano della malagiustiziama pochi ne conoscono i motivi. Le stesse vittime della cattiva giustizia non comprendono perché sono divenute vittime. Occorre poi forse chiarirsi sul concetto di “vittime”. Si pensa che siano solo coloro che abbiano subito un torto immediato (un errore, una sentenza di condanna sbagliata) quando invece spesso sono vittime gli stessiavvocati Perché gli avvocati (i quali hanno grandi responsabilità se svolgono senza diligenza il mandato, ovvero se incorrono in violazioni deontologiche tali da danneggiare il cliente, ed anche l’incompetenza lo è) sono il terminale (nervoso) ultimo verso il quale si proiettano gli strali delle parti danneggiate. Sono l’interfaccia della malagiustizia ma spesso (quasi sempre) non dipende da essi se la causa è durata molti anni, se il giudice ha omesso di valutare fatti importanti, se vi sono stati errori procedurali (notifiche, comunicazioni, slittamenti etc.), se la sentenza sposa tesi insostenibili. Eppure nell’immaginario (dopato da pessima disinformazione, vedi da ultimo la Vespa ronzante che ha sostenuto giorni fa come gli avvocati non vogliono la mediazione perché ci guadagnano dai processi lunghi, al quale ha ben replicato il Cnf  sottolineando “il disprezzo per la funzione e il ruolo costituzionale dell’avvocatura, come garante dell’esercizio del diritto di difesa, disprezzo che si rivolge anche alla straordinaria storia degli avvocati che tanto hanno contribuito a costruire un sistema democratico nel nostro Paese”) gli avvocati sono responsabili di tutto. Ma essi non sono anche giudiciemacchina amministrativa. Allora spieghiamo cosa accade dentro ed intorno al Palazzo.
Il legislatore da qualche anno sta aumentando in modo esponenziale i contributi unificati rendendo inaccessibile la giustizia ai cittadini poco abbienti. Solo una parte delle entrate rimane al Ministero della Giustizia.
Perché si vuole rendere inaccessibile la giustizia?
I magistrati togati sono circa 8000 e quelli fuori ruolo (dediti a politica, assegnati ai ministeri etc.) circa 1000. Quelli non togati (onorari) sono in numero maggiore ma sono sottopagati.La giustizia nei numeri si regge soprattutto sulle spalle dei secondi. Spesso non sono ben organizzati perché non esiste un manager della giustizia. Spesso i magistrati sono dediti ad arbitrati, insegnamenti all’università, a scrivere libri. Il processo telematicoè ancora una chimera, tranne qualche città, dove però non è a pieno regime. Abbiamo un divario abnorme nella qualità, tra tribunali che funzionano e tribunali dissestati. Da ultimo il legislatore ha tagliato a raso centinaia di tribunali, senza distinzioni sull’efficienza. Perché tutto ciò? Il processo mostra le sue falle sin dall’avvio. Gli atti introduttivi (e non solo) del processo vanno notificati e ci si deve servire degli ufficiali giudiziari e/o a sua volta della Posta, tranne i casi in cui l’avvocato abbia ottenuto l’autorizzazione a notificare da sé. Le notifiche possono avere tempi lunghissimi (nell’attesa di richiederle e nella resa degli atti, a Milano dopo 30 giorni! E nel mentre non si sa se la notifica sia andata a buon fine). A volte si può notificare anche per fax o email ma il procedimento è scoraggiante. Spesso i processi saltano a causa degli errori o mancate notifiche, oppure anche perché non vengono restituiti gli atti. Basterebbe dotare ogni soggetto di Pec e consentire agli avvocati di procedere da se alle notifiche via Pec. Una riforma semplicissima a basso costo e con la certezza del diritto. Perché non si fa?  Le cancellerie sono spesso disorganizzate, con i fascicoli accessibili da chiunque (infatti alle volte spariscono), e le funzioni dei cancellieri e degli ausiliari spesso vengono assolte dagli avvocati (perché? Abbiamo indennità al riguardo?). La maleducazione e l’arroganza regnano spesso sovrane contando sull’impunità. Gli orari sono flessibili (per loro) e inflessibili (per noi). Nel processo accade di tutto e di più. I giudici puntuali, educati e non arroganti non sono molti. Capita spesso che vi siano rinvii d’ufficio, non comunicati alle parti (sempre), a date incredibilmente lontane (6 mesi, 1 anno), senza giustificazione. I giudici tengono in riserva le decisioni senza alcun termine (mesi, a volte anche un anno) e depositano le sentenze quando gli aggrada. Per i giudici i termini sono ordinatori (dunque fan quel che vogliono) mentre per gli avvocati sono perentori (se li violi, paghi), ed è come se in una partita le regole valessero solo per una parte. Perché? I giudici hanno in mano le redini del processo, ne decidono la fase istruttoria e la durata. L’avvocato ha solo facoltà di chiederli. Finiamola dunque con l’addebitare all’avvocatura colpe che non ha. E riformiamo seriamente la giustizia, invece di tentare di privatizzarla, espropriando i diritti dei cittadini. La giustizia efficiente è patrimonio di tutti.
Questo articolo, scritto nel 2012 da un addetto ai lavori, conferma le mie impressioni e quelle di tanti e spiega perché, tanti anni fa, gli Italiani espressero in un Referendum, come al solito disatteso dalla Legge in seguito partorita, la volontà che i magistrati rispondessero dei loro errori e mancanze in prima persona. La Legge partorita dal Parlamento disinnescò la volontà popolare, riducendo la responsabilità civile dei giudici ad una eventuale ammenda o risarcimento pagato dallo Stato, e dunque dal popolo stesso contribuente e non dal giudice che arreca il danno per suo dolo, errore, o inadempienza, il quale deve contribuire solo in piccola parte con i suoi soldi  e dopo accertamento da parte del Ministero di Grazia e Giustizia della sua effettiva responsabilità. Una cosa che puzza di inaccettabile privilegio, insieme ad altri (ferie lunghissime rispetto ad altre categorie di lavoratori, retribuzioni altissime), che unita al potere a volte anche superiore a quello politico fa della Magistratura un Potere temuto, anche e soprattutto dagli onesti, in quanto non sottomettibile a verifiche.    A questo si aggiunga l'enorme quantità di sentenze contrastanti e contraddittorie rispetto alla Legge scritta che aumenta la sfiducia che il popolo nutre nei riguardi di questo Forte Potere dello Stato. Se è vero quello che scrive l'Avv. Adriano Mazzola, che l'ottenimento della Giustizia molto dipende anche dalla competenza o incompetenza dell'avvocato, è vero anche che le Leggi dovrebbero essere quanto più possibili chiare e ridotte di numero in modo da ridurre la discrezionalità dei giudici. L'incompetenza degli avvocati, come quella dei giudici d'altra parte, attiene alle qualità personali, comuni in ogni professione: c'è il medico bravo che, con la sua intelligenza, riesce a fare una sintesi analitica usando le sue conoscenze e a rendere una corretta diagnosi, e cani anche titolati che non capiscono un tubo. Esistono avvocaticchi incapaci di cogliere le finezze del Diritto che consentono il miglior risultato e avvocati con un fiuto unico, illuminato ed illuminante... Ma di fronte a un giudice mediocre che sbaglia i danni sono forse a livello del medico incapace, con una differenza, che il medico viene denunciato e risponde con le sue tasche dell'eventuale errore, solo in parte coperto dalla struttura, qualora lavori per una struttura complessa,  mentre il giudice, allo stato attuale, è indenne nel suo patrimonio personale.