Veniamo a noi. I TdG sono conosciuti per tante cose tra cui l'essere i depositari della "Fidata cronologia biblica". Ruolo impegnativo non c'è che dire, perchè bisogna esser certi che la cronologia che diffondiamo deve essere veramente "fidata" e veramnte "biblica. Vediamo se questi due aggettivi corrispondono alla realtà. Per farlo non mi va di andare a scartabellare Perspicacia. Caso mai, qualora si accorgessero che qualcosa non va, lo faranno loro.
Sappiate, cari fratelli, che qualora aveste preso per buono, in 1-2 Re, il conto che fa l'autore biblico, il quale, ad esempio, ci dice espressamente che Amazia re di Giuda (bene specificarlo perchè nel loro forum un importante utente sembra che ne conosca centinaia d'Amazia) regnò 29 anni. E nella vostra Bibbia più completa, quella con le note e i riferimenti, così leggiamo. Verosimilmente io credo che l'abbiate preso per buono. Grave sciagura se si è detto a tutti e si continua a dire di essere in possesso di una cronologia fidata (per quanto riguarda il biblico vedremo dopo) perchè, come ho detto fino allo sfinimento l'autore biblico nel calcolare la durata del regno di Amazia commette un errore di 13 anni; per non dire di tutti gli altri errorini di cui sono costellati i suoi conti, tanto che il "saldo finale" di errori ammonta a -26 anni. Mi spiego: l'autore biblico ha pescato le informazioni per il calcolo degli anni di regno dei re da quanto riportato prima dalla Bibbia, cioè ad esempio il re x regnò dal VII° del re Y. Poi calcola quando inizio a regnare il re a lui successivo, sempre seguendo la stessa informazione che, sempre per esempio, potrebbe essere il V° del z. Chiaro che se il primo calcolo fa riferimento all'anno d'intronizzazione del re X, il calcolo dell'anno d'intronizzazione del re a lui successivo corrisponde al suo ultimo anno. Ovvio che si genera una differenza che va calcolata per capire quanto il re X ha regnato. Ecco, in Amazia, caso più eclatante, l'autore biblico, per fare questo calcolo, commette un errore di 13 anni.
Spero sinceramente che abbiate valutato questo e lo abbiate preso in seria considerazione, altrimenti mi sembra un'impresa ardua far capire alla gente che quando avete scritto la vostra fidata cronologia avevate scherzato.
Veniamo brevemente all'aspetto o qualità biblica della Cronologia dei TdG. Innanzi tutto chiediamoci cosa s'intende per biblico. Immagino che anche loro abbiano voluto dire che la cronologia redatta s'ispiri e si conformi alla Bibbia. Vediamo se è vero. Anche stavolta lo vedremo senza controllare, certi che se interessati lo faranno loro. Affronteremo un problema particolare: la costruzione del secondo tempio che tutti, non so i TdG, collocano nel 515a.C. Sono certo che i nostri Testimoni, avendo parlato di "cronologia biblica", non si siano adeguati alle conclusioni a cui giungono gli storici, altrimenti avrebbero titolato e proclamato ai quattro venti e due tempeste che loro sono in possesso di una "fidata cronologia secolare o storica" Mi sembra ovvio. Sì perchè se si colloca la dedicazione del tempio negli attorno al 515a.C. e dunque negli anni di Dario I° si fa carta straccia del Libro di Esdra il quale ci dice che nel VII° di Artaserse rientrarono sacerdoti a Gerusalemme per riedificare il tempio (Esd. 7,7-20). Inoltre, sempre se si accetta il 515a.C. si deve strappar via dalla Bibbia quella pagina in cui si parla espressamente dell'editto di Artaserse che bloccò i lavori al tempio (Esd. 4,23) perchè Artaserse è successivo a Dario I°. Se una cronologia si definisce "biblica" non può non tener conto di questa precisa scaletta cronologica che ci fornisce la Bibbia. Tuttavia sono certo che anche senza controllare i Nostri l'avranno certamente rispettata. O almeno me lo auguro perchè il mondo è pieno di gente disposta a crepar dal ridere. Per loro ogni occasione è buona e l'aver stilato una cronologia che si definisce "fidata" e "biblica" che non avesse tenuto conto di quanto sopra sarebbe un’ottima, non buona, occasione.