"Un sistema di governo in cui i meno capaci di comandare vengono eletti dai meno capaci di produrre, e in cui i membri della società meno predisposti ad avere successo vengono premiati con beni e servizi pagati con la ricchezza confiscata al numero sempre minore di produttori."
La parola "inettocrazia" non esiste in nessun dizionario, ma sembra esser stata creata recentemente per descrivere la natura del processo elettorale democratico e il suo inevitabile risultato logico. Ce ne era bisogno e bisogna dire che l'autore, anonimo, abbia fatto un lavoro ottimo nel limitare questo concetto, complesso, in poche parole.
So che queste affermazioni appaiano come esagerazioni, estremizzazioni, pericolose, irrispettose: a quanto pare si è persa l'abitudine a descrivere le cose per quello che sono, ad usare la logica e il significato vero delle parole. Tutto in onore del politicamente corretto.
Così come per l'articolo sul documento Offshore Leaks, anche in questo caso invito chiunque inorridisca di fronte a queste prese di posizione a deiscriversi eventualmente dalla newsletter e non seguire più questo blog.
Chi percepisce sé stesso come persona libera e produttrice di valore e benessere nella società non farà fatica a rendersi conto di vivere in una inettocrazia, in cui persone incapaci, inette, hanno potere decisionale su cosa si può e cosa non si può fare e tentano di ingabbiare l'azione umana dentro codici scritti.
La immediata reazione è: "Bene, allora, andiamo a cambiare il sistema". Dato che una persone non è in grado di cambiare il sistema, si tenta di raggrupparsi con persone che la pensano allo stesso modo. Fare politica.
Temo che la verità sia che coloro che tentano di cambiare il sistema per renderlo migliore, non avranno successo. Il motivo è semplice: i produttori di ricchezza, quelli che pagano le conseguenze del sistema, non sono la maggioranza. E il sistema si basa su 1 vale 1. La maggioranza vince. Ecco perché, per definizione, un cambiamento (in meglio) per via democratica del sistema non può esistere.
Il processo democratico porta alla auto distruzione, come descrisse Alexander Tytler nel 1797:
"A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent form of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discover they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loose fiscal policy, which is always followed by a dictatorship, then a monarchy."
Riconobbe come età media delle grandi civiltà in 200 anni, secondo una progressione ciclica ben definita:
Dalla Schiavitù alla Fede Spirituale; dalla Fede Spirituale al Grande Coraggio; dal Grande Coraggio alla Libertà; dalla Libertà all'Abbondanza; dall'Abbondanza all'Egoismo; dall'Egoismo al Compiacimento; dal Compiacimento all'Apatia; dall'Apatia alla Dipendenza; dalla Dipendenza di nuovo alla Schiavitù.
A che punto del ciclo si trova il mondo occidentale, Europa e Stati Uniti? L'Italia in particolare?
Direi che il penultimo step si sia quasi concluso.
Esiste la possibilità di fermare il ciclo? Di far invertire il senso di progressione? La storia suggerisce che così non sia. E' inevitabile: dato il sistema, per la maggioranza delle persone non è razionale chiedere un inversione, non conviene. Figurarsi i politici.
Esistono 3 scelte possibili:
- accettare di essere vittime del sistema e accettare un sempre maggior controllo degli altri sulla nostra vita personale, finanziaria, lavorativa.
- non accettare la situazione e spingere per distruggere il sistema con la forza, con la violenza.
- lasciare il sistema per un altro che sia in una parte migliore del ciclo.
Per i pochi che prendono in considerazione la terza opzione, l'errore più grande è pensar di poter aspettare finché le cose non si mettano davvero male. A quel punto è troppo tardi.
Riecho
Editor EconomiaeLiberta.com