Fin qui niente di nuovo, in sostanza l’Italia potrebbe non raggiungere i ragionieristici target posti quali indiscutibili moloch dall’Europa tecnocratica dei colletti bianchi mai eletti a nessuna latitudine. Tralasciando però la contingente cronaca, qui ci limiteremo invece a far funzionare, per una volta, il buon senso, convinti che proprio il buon senso sia l’unico rimedio contro l’imperante avanzata dell’irrazionalismo a tinte europeiste. Com’è possibile, ad esempio, chiamare col nome di “legge di stabilità” un qualcosa che non è ancora stabile e stabilito, dato che non ha ancora superato i duri criteri di conformità previsti dalla Commissione europea? La questione, apparentemente di lana caprina, non tocca solo aspetti retorici connessi all’infelicità terminologica. Al netto dell’aspetto formale, la nozione che la vicenda suggerisce, è invece assolutamente concreta, ed esemplifica, benché sommariamente, il modus operandi di una “certa” burocrazia, smascherandone il sistema: essa non hanno alcun sistema! Della serie: io dovrei adottare misure economiche per dare stabilità al Paese e le adotto senza sapere se, effettivamente – sempre secondo gl’infallibili calcoli dell’UE – siano in grado di sortire quella “stabilità” tanto agognata. Com’è possibile ottenere “stabilità” da una riforma che, almeno sino alla sua formale approvazione, potrebbe essere cambiata in corso d’opera perché ci si è accorti che non potrebbe sortire l’effetto sperato (alias non soddisfa i criteri di valutazione europei = instabilità!)? Com’è possibile tirare avanti qualche mese con una legge il cui intento dovrebbe essere “la stabilità”, se quella stessa legge è invece illegittima e non conforme?
La
legge di stabilità del Governo italiano è passata in maniera
“condizionata” l’esame della “rigorosa” Commissione Europea. L’ok definitivo
alle leggi di bilancio 2016 di
Italia, Spagna, Austria e Lituania, viene così rimandato alla prossima
primavera: come per uno studente poco ligio ai propri doveri, l’ammissibilità
alla flessibilità richiesta dall’Italia su investimenti e riforme viene
rimandata di qualche mese perché i professori dell’Ue vogliono vederci chiaro
sulle potenzialità dell’esaminato.
Da Bruxelles arriva quindi una
promozione parziale, perché da quelle parti credono che l’Italia rischi
pericolosamente di non rispettare il tetto di deficit previsto, con la
conseguente incognita di non raggiungere l’autentico valore morale che
presuppone l’Europa unita: il “pareggio di bilancio” (ormai si sa, per apostrofarla con de Benoist “l'Europa e la politica ancelle della finanza”).
Fin qui niente di nuovo, in sostanza l’Italia potrebbe non raggiungere i ragionieristici target posti quali indiscutibili moloch dall’Europa tecnocratica dei colletti bianchi mai eletti a nessuna latitudine. Tralasciando però la contingente cronaca, qui ci limiteremo invece a far funzionare, per una volta, il buon senso, convinti che proprio il buon senso sia l’unico rimedio contro l’imperante avanzata dell’irrazionalismo a tinte europeiste. Com’è possibile, ad esempio, chiamare col nome di “legge di stabilità” un qualcosa che non è ancora stabile e stabilito, dato che non ha ancora superato i duri criteri di conformità previsti dalla Commissione europea? La questione, apparentemente di lana caprina, non tocca solo aspetti retorici connessi all’infelicità terminologica. Al netto dell’aspetto formale, la nozione che la vicenda suggerisce, è invece assolutamente concreta, ed esemplifica, benché sommariamente, il modus operandi di una “certa” burocrazia, smascherandone il sistema: essa non hanno alcun sistema! Della serie: io dovrei adottare misure economiche per dare stabilità al Paese e le adotto senza sapere se, effettivamente – sempre secondo gl’infallibili calcoli dell’UE – siano in grado di sortire quella “stabilità” tanto agognata. Com’è possibile ottenere “stabilità” da una riforma che, almeno sino alla sua formale approvazione, potrebbe essere cambiata in corso d’opera perché ci si è accorti che non potrebbe sortire l’effetto sperato (alias non soddisfa i criteri di valutazione europei = instabilità!)? Com’è possibile tirare avanti qualche mese con una legge il cui intento dovrebbe essere “la stabilità”, se quella stessa legge è invece illegittima e non conforme?
Fin qui niente di nuovo, in sostanza l’Italia potrebbe non raggiungere i ragionieristici target posti quali indiscutibili moloch dall’Europa tecnocratica dei colletti bianchi mai eletti a nessuna latitudine. Tralasciando però la contingente cronaca, qui ci limiteremo invece a far funzionare, per una volta, il buon senso, convinti che proprio il buon senso sia l’unico rimedio contro l’imperante avanzata dell’irrazionalismo a tinte europeiste. Com’è possibile, ad esempio, chiamare col nome di “legge di stabilità” un qualcosa che non è ancora stabile e stabilito, dato che non ha ancora superato i duri criteri di conformità previsti dalla Commissione europea? La questione, apparentemente di lana caprina, non tocca solo aspetti retorici connessi all’infelicità terminologica. Al netto dell’aspetto formale, la nozione che la vicenda suggerisce, è invece assolutamente concreta, ed esemplifica, benché sommariamente, il modus operandi di una “certa” burocrazia, smascherandone il sistema: essa non hanno alcun sistema! Della serie: io dovrei adottare misure economiche per dare stabilità al Paese e le adotto senza sapere se, effettivamente – sempre secondo gl’infallibili calcoli dell’UE – siano in grado di sortire quella “stabilità” tanto agognata. Com’è possibile ottenere “stabilità” da una riforma che, almeno sino alla sua formale approvazione, potrebbe essere cambiata in corso d’opera perché ci si è accorti che non potrebbe sortire l’effetto sperato (alias non soddisfa i criteri di valutazione europei = instabilità!)? Com’è possibile tirare avanti qualche mese con una legge il cui intento dovrebbe essere “la stabilità”, se quella stessa legge è invece illegittima e non conforme?