L'Ilva e il pollo

L'ilva lancia aut-aut: "dissequestro o chiusura" questo è un "aumento della posta in gioco".
Nel 2008 la Public Service Eletric and Gas Company (PSE&G) voleva espandere le trasmissioni di elettricità elettrica, finanziandosi almeno in parte con l'aumento delle bollette, ovviamente questo necessitava del nullaosta dell'autorità competente. La situazione era in completo stallo poiché le associazioni dei consumatori, ovviamente, non volevano un aumento del carico sui cittadini.
La PSE&G nel 2009 aumentò la posta in gioco: dichiarò che se non ci fossero stati altri finanziamenti l'intera rete dello stato (New Jersey) sarebbe potuta collassare come nel 2000 in California. Questo era molto rischioso, poiché si dichiarava che la propria gestione non era ottimale e certamente non era una buona pubblicità (che normalmente spingono sull'affidabilità).
L'opinione pubblica fece pressione sulle autorità per rilasciare il nullaosta e la PSE&G potè ampliarsi.
Questo è un esempio del gioco del pollo appartenente alla teoria dei giochi.
Il gioco non ha soluzione, poiché l'ottimalità si basa sull'attendere che l'avversario faccia la sua mossa per poi decidere quale sia la migliore opzione e questo genera una situazione di stallo che può essere risolta in pochi modi, uno dei quali è proprio l'aumento della posta in gioco.

(Spero che nessuno che si occupi di teoria dei giochi mi scomunichi per questa similitudine)
Il sottoscritto vede palesemente una somiglianza tra l'ilva e il caso che vi ho scritto sopra. Ha alzato la posta in gioco per sbloccare la situazione.
[quello che c'è dopo potrebbe essere così errato e folle che potrebbe essere addirittura geniale... non mi assumo responsabilità]
Una matrice banale attuale potrebbe essere questa nella foto (Blogger non mi fa fare tabelle):
All'Ilva chiudere non conviene, quindi ha un valore di 0, mentre non chiudere ha un valore di 4 (scala 0-4), mi sembra sia banale da capire.
Allo stato invece la non chiusura ha una valore di 3 perché da lavoro agli operai ma crea problemi ambientali, la chiusura ha un valore di 2 perché risolverebbe i problemi ambientali e di opinione pubblica ma non quello dell'occupazione e del Pil (potete anche cambiare i valori mettendo 1 e 2 ma tanto è uguale).
Secondo questa matrice esistono soluzioni dominanti per entrambi e quindi esiste una soluzione di equilibrio e anche efficiente che è il non chiudere.
Vedremo cosa succederà.**Entra nel blog e clicca sul +1 di google per migliorare la mia posizione tra i risultati delle ricerche ;)**