Foreign Policy mette a confronto le politiche in campo internazionale di Obama e Bush Jr. La tesi, in sostanza, è che, al di là, dei proclami e di un tentativo di creare una nuova narrazione, le cose siano cambiate poco.
Una delle questioni principali su cui l’analisi si concentra è Guantanamo. Viene anche riportato il caso – emblematico – di Omar Khadr, arrestato quindicenne, nel 2002, per aver ucciso senza indossare uniforme (il che lo rende un combattente illegittimo, secondo il diritto internazionale) in un conflitto a fuoco un soldato U.S.
Closing Guantánamo, as Obama promised, would have been the best symbol of change. But Congress has made it impossible to transfer the Guantánamo detainees to facilities stateside, so Obama has not been able to fulfill this pledge.
Una seconda patata bollente è costituita dall’uso di droni per il bombardamento, soprattutto di Paesi che non sono in guerra con gli Stati Uniti.
Then there is the growing international criticism of unmanned drone strikes, especially those in Pakistan, Yemen, and potentially other locations in sovereign states that are not at war with the United States.
La difesa di Obama è debole, secondo FP, perché fondata su una definizione troppo sfumata e aperta a troppe interpretazioni della lotta al terrorismo. Saranno colpiti solo quei Paesi che supportano materialmente i Talebani o al Qaeda, non quelli che offrono supporto indiretto. E, detta così, sembra effettivamente ambiguo:
Obama’s lawyers have stated publicly that, unlike their predecessors, they consider the United States to be at war only with those who “materially support” the Taliban or al Qaeda and its associates, not those who offer indirect support. But the U.S. definition of material support is broader than what many international lawyers would consider to be the accepted norm — including such figures as the U.S. citizen and al Qaeda advocate Anwar al-Awlaki, who is reportedly on the American “shoot to kill” list of drone targets. Other reports suggest that drug lords who give money to the Taliban have been considered legitimate targets, again a remarkably aggressive definition of “support.”
FP riconosce la volontà di Obama di agire in accordo con la Costituzione, passando, quindi, per il Congresso prima di adottare atti in materia di sicurezza. Il problema è che questo metodo ha comunque scarse conseguenze sul piano internazionale:
Obama has relied primarily on congressional authorization for all national security actions and programs. U.S. courts have for the most part accepted these rationales, and the Obama administration has rarely been held to have violated the Constitution.