Perche' e' giusto e doveroso combattere la sperimentazione animale

E’ ora di dire BASTA!
Da molti anni protestiamo. Ora che qualcuno comincia a rendere noti tutti gli orrori: le oche spiumate, le oche ingozzate per il fois gras, le mucche a terra, gli allevamenti per pellicce, per cibo, pulcini triturati vivi, ovini, suini, equini, cani, gatti ammazzati e usati come cibo dopo tragici trasporti «globali» e macellati in ogni modo secondo religioni, riti e tradizioni, vivisezione per ogni inutile scopo biomedico, farmacologico, cosmetico, bellico, spaziale, genocidi di foreste e di animali per produrre il multinazionale olio di palma, distruzione di elefanti e rinoceronti per bracconaggio di avorio, taurocidi, e tanti altri massacri e maltrattamenti ignoranti o laicamente colti.
Certo che protestiamo da anni ma ora è maturata una coscienza civile, nonostante tutto.
Siamo forti, uniti e determinati.
Agenda del Pianeta Terra

Non bisogna fermarsi, anzi bisogna essere sempre di più, bisogna unirsi , bisogna diventare un'unica grande voce perché ciò che stanno facendo le case farmaceutiche, ossia coloro che siedono ai vertici di queste grandi compagnie di affari stanno uccidendo la vita umana ed animale in nome solo del puro guadagno personale.
Non contenti di arricchirsi alle spalle del dolore delle persone e, come nazisti, torturano gli animali.
In FaceBook esiste una pagina Patients For Cures, organizzazione no profit, il sito di riferimento è
PCFC Patients Campaigning For Cures Il fondatore è una ragazza di ventisei anni, Rebecca Groves affetta da sclerosi multipla. Sta convivendo con questa malattia e ha fondato questa associazione dove pazienti, parenti di pazienti, amici accompagnatori sono consapevoli della necessità di attuare il prima possibile una riforma radicale e ri-orientare la distribuzione dei fondi per realizzare cure e pratiche mediche e una nuova ricerca che si fondi sulle nuove conoscenze scientifiche.
Hanno come obbiettivo
raggiungere deputati, responsabili politici pubblico mezzi di comunicazione comunità scientifiche scienziati impegnati nella ricerca basata sull'umano-biologia, valida ai pazienti umani animalisti giovani che frequentano scuole ed associazioni giovanili 
Rebecca ha un suo blog dove parla alle persone sia della sua battaglia attraverso la Fondazione, sia della sua malattia la Sclerosi Multipla.  Se volete leggere il blog della fondatrice 
                                                      BECKY
Se poi continuate a leggere potete trovare cosa vorrebbe cambiare Si legge quanto segue: la sperimentazione animale fa ancora oggi la parte del leone nel campo della ricerca medica. Errori gravissimi sono stati compiuti basandosi sulla risposta animale: HIV, gli scienziati sono caduti in errore studiando questo virus  basandosi sulle scimmie. E per quanto riguarda il vaccino sulle scimmie ha avuto effetto mentre sugli umani persone vaccinate sane hanno poi contratto il virus. Vaccino antipolio, ritardato per decenni in quanto sugli animali la risposta era assai diversa Emorragia cerebrale, molti animali hanno subito torture e molti pazienti sono morti perché uomo ed animale hanno risposte differenti Cancro, il National Cancer Institute ha affermato che molte cure e molti sforzi sono stati persi perché si è fatto affidamento sulla reazione dei roditori
La scienza, oggi, è pronta a dare un nuovo tipo di cura personalizzata, non più medicinali basati sulla sperimentazione animale valido in generale per tutti ma che poi non si sono rivelati tali. Grazie alla genetica oggi la ricerca può fare un grande salto qualitativo per mettere in azione farmaci che si basano sulla mappatura personalizzata del proprio bagaglio genetico. Tutto questo potrebbe essere attuato se i finanziamenti anziché finire nella sperimentazione animale che causa sofferenze indicibili, orribili a vite animali, venissero impiegati in questo nuovo campo.
Con i soldi che sono già presenti, quindi senza ulteriori spese e altri nuovi metodi anziché perseverare nella sperimentazione animale si basasse in fisica sulle nano-macchine che distruggono i batteri, se attuasse ricerche nella genetica, e si fondasse sulla ricerca umana-based, dove gli scienziati ricercatori studiassero le malattie e le reazioni al farmaco negli esseri umani allora avverrebbe la svolta. Invece in campo biologico, fisico, genetico epidemiologico i fondi sono scarsissimi perché quasi tutti i soldi finiscono nella sperimentazione che si è rivelata non giusta.
Tumori, nei topi le cure avrebbero funzionato, peccato che negli esseri umani no in quanto l'uomo risponde al tabacco ed all'amianto da malato, l'animale no. Il fumo conduce a malattie cardiache gli uomini ma non gli animali. Talidomide, questo farmaco usato in larga scala tra gli anni '50 e '60 ha causato gravi malattie congenite negli esseri umani mentre nel mondo animale non ha dato le stesse risposte. Penicilina, anche questa ha avuto risposte differenti tra uomo e animale Plavix, anticoagulante non è efficace in alcune persone, ossia in quei pazienti che hanno due copie di una variante del gene che codifica l'enzima CYP nel fegat. Tanti altri farmaci sono inefficaci in alcuni pazienti e questo lo si è scoperto solo grazie al Progetto Genoma Umano. Grazie a questi studi per esempio si è compreso che le donne reagiscono in modo differente a determinate malattie rispetto agli uomini ma ci sono sotanziali differenze anche tra caucasici e afro-americani o indeuropei: ad esempio i fumatori hawaiani  e afro-americani sono più suscettibili al cancro al polmone rispetto ai bianchi, agli americani di origine giapponese e ai latinos.
L'A.F.M.A., American For Medical Advancement in questo articolo dal titolo TRANS, sostiene che i modelli animali non offrono alcun valore predittivo per la risposta umana ai farmaci e alle malattie. Il Progetto Genoma Umano ha poi aumentato la consapevolezza del perché la sperimentazione animale non ha alcun valore per dare una risposta alle malattie umane, ai farmaci impiegati poi nell'uomo. Dal sito:
L'applicazione di Teoria della Complessità e la teoria dell'evoluzione al problema di utilizzare un evoluto, sistema adattativo complesso (CAS) come modello per prevedere le risposte di un secondo, ha portato a quello che il dottor Ray greca ha chiamato Trans-Specie Modeling Theory ( TSMT) 1: Mentre trans-specie estrapolazione è possibile quando le perturbazioni riguardano più bassi livelli di organizzazione o quando si studia la morfologia e la funzione a livello lordo, uno si è evoluta, sistema complesso non sarà di valore predittivo per un altro, quando la perturbazione colpisce livelli più alti di organizzazione . TSMT permette agli scienziati di posizionare l'evidenza empirica per quanto riguarda il fallimento di modelli animali in un contesto. TSMT è una teoria (anche se non universalmente accettata al momento). Al fine di comprendere la teoria nella scienza, notare le seguenti dichiarazioni dell'Associazione Americana per l'Avanzamento della Scienza e della National Academy of Sciences.... Perché TSMT importante? Quando AFMA è stata costituita nel 1999, il caso contro il valore predittivo dei modelli animali per la droga e la malattia risposta umana era della varietà empirica o clinica. Un'ampia varietà di studi clinici e studi di casi ha mostrato che, in confronto con farmaci come definitiva colpiti esseri umani o come gli esseri umani malattie interessate, modelli animali hanno reagito allo stesso modo una piccola percentuale del tempo. Ciò significava che i modelli animali non erano riusciti a soddisfare lo standard scientifico per onere della prova in termini di offerta valore predittivo. Dal punto di vista del medico praticare la medicina nel mondo reale, questa prova sarebbe sufficiente per abbandonare l'uso di modelli animali nella speranza di conoscere di droga e la malattia di risposta negli esseri umani. Per il clinico impegnato nel mondo dei malati di cancro e delle vittime di incidenti di auto, la risposta umana è l'arbitro ultimo della verità, non ciò che accade agli animali in un laboratorio. Così, quando i medici osservano un kill droga o mutilano anche un piccolo numero di pazienti, che è la prova sufficiente per loro di smettere di amministrare quel farmaco, indipendentemente da quanto il farmaco è stato studiato in laboratorio e ciò che è stato imparato da questi studi. Non hanno bisogno di sapere e non sono necessariamente anche interessati a-la farmacologia del farmaco in otto diverse specie animali. Lontano dal mondo, spesso disordinato e caotico di medicina clinica, alcuni ricercatori medici credono, e hanno dichiarato, che il laboratorio (cioè il laboratorio in cui vengono utilizzati gli animali) è il "vero santuario" della medicina, in contrasto con la clinica o ospedale dove viene eseguita la ricerca clinica. In effetti, la medicina clinica è pieno di variabili che non possono essere controllati, lasciando così uno studio clinico o di osservazione aperto a critiche e ripensamenti. A questo proposito, i ricercatori di origine animale sono corretti nella loro affermazione che la ricerca in laboratorio è molto più controllata e quindi, dalla loro prospettiva, meglio di medicina clinica. Ma i pazienti affetti da malattia nel mondo reale, non il mondo artificiale del laboratorio, e quindi devono essere studiati nel mondo reale. Questo non è destinato a minare l'importanza in vitro o in silico ricerca, tale ricerca disponibile è umano-based. Ma l'arbitro finale della verità è come i pazienti rispondono, non ciò che accade in un altro sistema non-animale o umana. Di conseguenza, l'evidenza empirica in forma di osservazioni cliniche, studi controllati, e studi di casi contraddice la tesi per il valore predittivo della comunità modello animale. Ma la comunità modello animale, così come alcuni che non si basano su animali, richiedeva più prima di abbandonare modelli animali. Queste persone credono che ciò che si mira per nella scienza è una teoria generale in grado di prevedere i risultati senza dover eseguire esperimenti ogni volta che una questione è sollevata. Pertanto, essi hanno affermato che l'evidenza empirica in precedenza messo avanti non era stato sufficiente scientifica, perché ha fallito nel loro scopo di rispondere in modo adeguato il "grande" domanda: perché modelli animali falliscono? La ragione per cui gli animali a volte, ma più spesso non-reagiscono come gli esseri umani è essere illuminati dai nostri geni conoscenze in materia, di regolazione genica, espressione genica, e reti geniche. Questa conoscenza è venuto in gran parte dai risultati del Progetto Genoma Umano e altri progetti genoma simili. Oltre ai progressi nella genomica, l'applicazione della Teoria della Complessità alla ricerca biomedica ha informato gli scienziati a proposito di modelli animali. Questa combinazione di progressi scientifici ci permette di formulare una teoria generale per spiegare ciò che abbiamo osservato empiricamente da decenni. In breve, tutti gli animali sono esempi di robusti sistemi complessi (su più livelli) e quindi dimostrano emergere, sono modulari, dipendono dalle condizioni iniziali, e sono non lineari, oltre ad esporre altre proprietà rilevanti. Ciò significa che una perturbazione complessa S1 sistema che ha portato ad effettuare A non comporta necessariamente un effetto nel sistema complesso S2, indipendentemente dal modo simile i due sistemi complessi sono attualmente o erano un tempo. Soggiorno sistemi complessi manifestano risposte diverse alla stessa perturbazione a causa di: 1. Le differenze rispetto ai geni presenti; 
2. differenze rispetto alle mutazioni nello stesso gene (dove una sola specie ha un ortologo di un gene trovato in un'altra); 
3. differenze rispetto alle proteine ​​e l'attività della proteina; 
4. differenze rispetto alla regolazione genica; 
5. differenze di espressione genica; 
6. differenze nelle interazioni proteina-proteina; 
7. differenze di reti genetiche; 
8. differenze rispetto alle organizzazioni organismal (gli esseri umani e ratti possono essere sistemi intatti, ma può essere diverso intatto); 
9. differenze di esposizioni ambientali; e, 
10. differenze rispetto alle storie evolutive. Queste sono alcune delle ragioni importanti per cui anche i due sistemi complessi quasi identiche viventi (ad esempio, uno scimpanzé e un essere umano, o anche i gemelli monozigoti) possono rispondere in modo diverso ai farmaci e malattie esperienze diverse, e quindi, perché un evoluto sistema complesso / specie non può in modo affidabile prevedere le risposte per un diverso evoluti complesso sistema / specie. 
la ricerca biomedica attuale sta studiando la malattia e la risposta ai farmaci al livello in cui le differenze tra i sistemi complessi (che si tratti di due specie diverse o due esseri umani diversi) sono critici, quindi, che utilizzano animali (ad esempio, vertebrati ) come modelli predittivi analogici o causali (CAM) per le malattie umane e test anti-droga è un paradigma scientificamente valido. 
Perché abbiamo teorie scientifiche, non abbiamo per valutare gli esempi trattati nel teoria, caso per caso, abbiamo basta applicare la teoria. Le teorie e le leggi della scienza vietano certe ipotesi. Ad esempio, la teoria dei germi della malattia vietato, e in effetti ha sostituito miasma, l'idea che la materia organica in decomposizione causato la malattia.La teoria dei germi non vieta altre cause di malattie, come il cancro, anomalie vascolari, e disturbi endocrini, ma lo fa mandato al clinico considerare batteri e virus, invece di decomposizione materia per alcune presentazioni cliniche. Allo stesso modo, la teoria atomica vieta una divisione infinita della materia in unità più piccole e più piccole, e la Teoria della Relatività vieta più veloce di velocità della luce. Suggerendo che i modelli animali devono essere valutati caso per caso, è come chiedere che ogni animale o vegetale che riempie una nicchia ecologica essere valutati per raggiungere la sua posizione attraverso un atto di creazione speciale o evoluzione. Non vi è alcun motivo logico supporre il tratto in questione non era il risultato di una creazione speciale. Ma alla luce della teoria della teoria dell'evoluzione e le prove empiriche, non vi è alcun motivo di prendere seriamente in considerazione questa ipotesi. 
Nonostante lo sviluppo di una teoria onnicomprensiva sul motivo per cui gli animali offrono molto basso valore predittivo, rimane, tanto da scapito della salute umana e medica resistenza progresso straordinario per abbandonare l'uso di animali come modelli predittivi (vedi Perché tutta l'opposizione a AFMA? ). L'obiettivo di AFMA, quindi, è quello di educare la comunità scientifica, così come la società in generale, circa la necessità urgente di allontanarsi dal modello animale inefficace e di muoversi verso metodi di ricerca che riflettono realmente l'enorme scienza ha fatto passi da gigante nella conoscenza dei sistemi viventi. Per ulteriori informazioni su TSMT, si prega di leggere i libri e gli articoli elencati nella sezione Risorse . Ecco alcune risposte al valore predittivo di un sistema adattivo complesso evoluto per un secondo. Letteratura scientifica in materia di sclerosi laterale amiotrofica SAGGIO, Il Genomic Science Program a cosa serve? Oggi gli scienziati sono in possesso della sequenza completa di genomi di DAN di molti organismi, dalle piante agli esseri umani e utilizzando tali dati può sviluppare una comprensione predittiva del comportamento dei sistemi biologici rilevanti per diversi problemi I metodi alternativi: La maggioranza degli esperimenti sugli animali riguarda i test di tossicità che sono obbligatori per legge e sono quei test che dovrebbero accertare la tossicità e la pericolosità di una sostanza chimica per l'uomo. Ci sono però anche esperimenti nella ricerca biomedica di base. Questi non includono l'obbligatorietà legale ma gli animali vengono usati ugualmente. Infine l'uso dell'animale è presente anche a scopo didattico-dimostrativo.
Per i Test di tossicità: negli ultimi anni sono stati messi a punto diverse metodologie: Colture di cellule e di tessuti umani, questi permettono ai ricercatori di studiare specifiche parti del corpo umano cellule del sangue, tessuto canceroso queste servono per investigare sulle modalità con cui i virus causano le infezioni. La placenta umana serve per vedere se certi farmaci possono o no passare la barriera placentare dalla madre al figlio. Microorganismi, servono per provare il danno genetico causato da sostanze chimiche e radiazioni Modelli matematici computerizzati, è un programma sviluppato all'Università di Leeds il cui database contiene informazioni sulle reazioni allergiche Tecniche non-invasive per immagini, servono per la ricerca sul cervello e consentono lo studio diretto del cervello umano con metodi sicuri e non invasivi PET Sistemi artificiali, modelli in vitreo che simulano una parte del corpo umano (pelle, occhi) Per la sperimentazione didattica  modelli, manichini e simulatori meccanici animali ed umani, film e video, libri di fotografie, simulazione computerizzata, esperimenti su piante, microorganismi, colture cellulari e tessutali, pratica clinica Per la ricerca biomedica ricerca clinica, epidemiologia e statistica, strumenti ed analisi non invasivi,  autopsie e biopsie Per approfondire accuratamente vi propongo la lettura di 
NOVIVISEZIONE.ORG Infine se volete partecipare a questa campagna promossa da PCFC ecco il link
FIRMA