Cone è noto, ho sempre sostenuto che per quanto mi concerne, chi non vota ha sempre torto, per principio. Chi non vota è sempre colui che ex-post si impanca a censore di tutti, avendo scelto di non sporcarsi le mani con nessuno. Chi non vota non avrà mai ragione, ma ha sempre non-torto. E' per questo che ho sempre ricoperto di violenti insulti coloro i quali sparano a destra e a manca, ma quando chiedi loro per chi hanno votato, ti rispondono che non votano dal '75.
Questa lunga premessa per dire che non ho mai capito, accettato, condiviso l'importanza profetica sui numeri dell'affluenza attesa. Meno di due milioni, è male. Più di due milioni, è bbuono. Io penso invece che se avessero votato solo in 100.000, e Renzi avesse preso il 68%, avrebbe vinto lo stesso.
Dunque, Ennio Flaiano. Ricordate? "Gli italiani sono sempre pronti ad andare in soccorso del vincitore"... Stabilito che i numeri dell'affluenza dovevano essere una componente importante della "vittoria" di chiunque avesse vinto, l'autorevole (si dice così?) Repubblica, oggi pubblica un trionfalistico dato sull'affluenza, che riportiamo in calce, e che mostra come con queste primarie si sia invertita la tendenza al calo dell'affluenza:
L'affluenza secondo Repubblica
Notare il fantastico (e fantasioso) "3,0" scritto corpo doppio e cerciato in rosso. Fantastico. Repubblica avrebbe dimostrato l'inversione di tendenza (grazie a Renzi?) nel calo delle affluemze, la risalita da 2,8 a 3,0 milioni. Se questi dati fossero giusti, Repubblica avrebbe potuto ben aggiungere che 3,0 milioni sarebbero comunque il secondo peggior dato di tutti i tempi.
Ma c'è di peggio: i dati di Repubblica sono FALSI. Perchè il dato reale, e definitivo è di poco siperiore ai 2,4 milioni. Per i pignoli: 2.417.000. Ecco come avrebbe dovuto essere, quindi, il grafico di Repubblica:
L'affluenza secondo i fatti separati dalle pugnette
Ma Repubblica "poteva non sapere"? non ha i contatti che noi invece abbisamo con la CIA, con Assange, con la Spectre, e col Frate Indovino?. No, Repubblica "non poteva non sapere". Perchè i dati definitivi del voto alle primarie li può trovare qualsiasi imbecille. Dove? Nel posto più ovvio: sul sito del PD. Ed ecco cosa noi, che siamo moooolto furbi, abbiamo trovate in 12" netti con partenza da fermo:
Affluenza alle primarie, dati per regione
E' vero. Non c'è il totale nazionale. Ma noi, che siamo risaputamente astuti, abbiamo risolto il problema sommando venti numeretti regionali. Il risultato? Quello che abbiamo dato: 2.417.000. Un buon dato, ma il peggiore di tutti i tempi. Altro che inversione di tendenza. Un calo di 400.000/700.000 votanti rispetto ad un anno fa. E un calo del 45% (cioè un quasi-dimezzamento) rispetto ai 4,3 milioni del 2005. Inversione di tendenza? ...estikatzi...
Resta da chiedersi perchè Repubblica si sia fiondata in questa figura di merda, e resta da capire perchè ancora stamattina nei vari talk-show targati La7 e Urbano Cairo si dibattesse sui 2,5/3,0 milioni di votanti, come fossero la stessa cosa.
Intendiamoci, giudico 2,4 milioni un grande risultato. Il giorno prima Salvini è stato eletto Segretario di quello che solo qualche anno fa era il terzo partito italiano con ben... 10.000 voti. Ma qual'è il motivo per cui si fa finta di ignorare i dati reali, e si aggiungono 600.000 elettori inesistenti alla realtà? Ignoranza o "sindrome Flaiano"?
Tafanus
Pacman
Nostradamus
Magical Cat Adventure
Snake