Considerazioni su Marx

Il materialismo storico, a mio avviso, può solo autoannullarsi, se procede coerentemente nel suo sviluppo, evitando il ritorno implicito o esplicito all’hegelismo.

Se infatti partiamo dal presupposto che effettivamente fattori socio-economici siano la causa profonda di tutte le opere di pensiero, dobbiamo ammettere che anche quella di Marx lo è. Dunque essa risulta completamente inutile, mero epifenomeno di un processo storico in atto che si concluderà con o senza il supporto di un’ideologia.

Una filosofia, insomma, che, pur essendo magari esatta (improbabile), non si traduce in prassi. Altro che filosofia “calata sulla terra”, sta sulle nuvole più che mai! Il che può sembrare strano da dirsi, perché il marxismo è una delle ideologie che hanno avuto il peso storico più considerevole in passato… Come ha fatto, se logicamente si tratta di una filosofia per impotenti?

Secondo me, perché ha mentito. Mi spiego.

Domanda: perché Marx se la prese tanto con Stirner? Secondo me il motivo è che per quanto riguarda gli aspetti pratici del proprio pensiero, dicevano le stesse cose. Se la storia è fatta da forze in lotta, non c’è nessun principio superiore cui appellarsi per dire cosa è legittimo e cosa non lo è, questo è chiaro, e queste forze poco assurgono allo stato di semi-divinità. Ciò significa che Marx ha applicato alla classe sociale o alla forza produttiva o come volete chiamarla quello che Stirner applicava all’individuo: puoi fare tutto ciò che riesci a fare, puoi appropriarti di tutto ciò che sai difendere, hai solo le barriere che non riesci ad abbattere. Hai il diritto di manipolare, ferire, ingannare, se l’altro se lo lascia fare; hai il diritto di stuprare, derubare, uccidere, se ti senti a posto così e l’altro te la fa passar liscia.

Ma Stirner tutto questo lo diceva in piena onestà, oserei dire perfino con ingenuità. Era questo a fare di lui una bomba, una di quelle che ti esplodono facilmente fra le mani. Io potrei anche decidere di derubare il primo che capita per strada, ma non credo che sarebbe conveniente per me, perché gli altri non me lo lascerebbero fare… Dopotutto, non solo ognuno bada ai propri interessi, ma bada anche a cercare di creare una società che li tuteli. E per questo che in effetti nessuno è mai riuscito a farci niente con Stirner, politicamente parlando, anche prima che la teoria dei Giochi ci illuminasse riguardo ai rapporti sociali e al loro funzionamento nei termini di egoismo e altruismo.

Dunque se Marx fosse coerente come Stirner, dovrebbe concludere anch’egli che la rivoluzione violenta è sì legittima, ma è assolutamente legittimo anche il cosiddetto “sfruttamento” dei proletari.

Ma Marx non lo è coerente come Stirner, se si parla di concordanza fra le diverse parti del suo pensiero; o viceversa, lo è troppo, se parliamo di coerenza fra fatti e parole. E se entrambi sono convinti in cuor proprio che qualsiasi mezzo valga per ottenere uno scopo personale abbastanza alto (la società comunista? O altro? Chi lo sa) Marx passa dalla teoria alla pratica omettendo alcune scomode conseguenze del proprio stesso pensiero. Solo che a quel punto San Max diventa una spia rivelatrice, una vergogna personale, un demone da esorcizzare perché getta una luce autentica e inquietante su una delle ideologie più pericolose della storia. Forse inquietante perfino per chi, credo abbastanza in buona fede, quell’ideologia l’aveva concepita.

Non credo, dunque, che il potenziale letale del comunismo stia tutto nella facciata, che è piena di contraddizioni “scientificamente” dissimulate alla bell’e meglio ed è una distrazione che il filosofo deve smontare; quanto piuttosto nell’aspetto sotterraneo, nei moti inconsci e nello spirito di risentimento che l’hanno generata, nella brama di potere di chi l’ha usata.

E quello è l’aspetto che non bisogna mai stancarsi di portare alla luce del sole perché la gente ne riconosca la vera natura.

Ossequi