Ho letto ieri sul Corriere.it un articolo ripreso dal New York Times in cui si sostiene che, in base ad uno studio di tale John Blackburn della Duke University, attualmente negli USA “la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare”. questo perché il nucleare costerebbe di più e sarebbe destinato a costare sempre di più, mentre il fotovoltaico fra incentivi e investimenti in ricerca e sviluppo costa meno e costerà sempre meno diventando anche più efficiente. Bellissimo, fantastico.. e purtroppo falso.
Siccome la cosa (parlo del fotovoltaico) mi era sembrata un po’ troppo bella per essere vera, ho continuato a seguire il sito per eventuali aggiornamenti, approfondimenti ecc.. e infatti qualche ora dopo è arrivata la smentita. In buona sostanza Enel avrebbe scoperto il trucco: tralasciando che questo Blackburn non è più professore alla Duke e la sua ricerca non appartiene all’università ma ad un ente anti-nuclearista, la verità emerge perché sottraendo dai costi del fotovoltaico gli incentivi e i fattori di carico i costi tornano a livelli diciamo ‘normali’.. e sicuramente meno esaltanti. Confermando fra l’altro quello che personalmente vado dicendo da molto tempo: il fotovoltaico (e le rinnovabili in generale) è meraviglioso.. ma costoso e non ancora efficiente al punto da fare reparto da solo.
Serve una fonte integrativa, che aiuti le rinnovabili a ridurre l’uso delle fossili ma permettendo loro anche di rifiatare e migliorare lo sviluppo nel frattempo, abbassando i costi (quelli reali sono 4 volte, 4!, più alti del nucleare) a vantaggio di una maggiore efficienza.
Pacman
Nostradamus
Magical Cat Adventure
Snake