di Paul Krugman
Ci saranno presumibilmente molti commenti su Margaret Thatcher nel corso dei prossimi giorni, anche se probabilmente non come il “Reagasm” [gioco di parole tra "Reagan" e "orgasm", ndt] del 2004. E ci saranno, in particolare, molte affermazioni circa il fatto che la Thatcher ha trasformato la moribonda economia britannica. Ma è giusto?
D’accordo, non voglio distruggere tutto – il punto di domanda nel titolo di questo post è serio. Ma penso che sia interessante guardare a ciò che è realmente accaduto a livello macro.
Ora, non c’è dubbio che la Gran Bretagna svoltò. Nel 1970 era un paese con enormi problemi economici, oggi, nonostante il fallimento delle politiche di austerità, si trova in una posizione molto più forte. Ci sono vari modi per mostrarlo, credo sia utile confrontare la Gran Bretagna con il suo amato-odiato vicino, la Francia. Quindi ecco il PIL pro capite in Gran Bretagna rispetto alla Francia:
Un lungo declino poi terminato e trasformato in una ripresa.
Ed ecco la disoccupazione nei due paesi:
Gran Bretagna aveva una disoccupazione terribile per un po’, ma ha fatto molto bene da allora (la Francia ha fatto meglio di quanto i numeri suggeriscano, per motivi tecnici [i diversi criteri di calcolo della disoccupazione, ndr]).
Una vera e propria svolta quindi. E’ stata la Lady di ferro a farla?
Beh, qui c’è qualche problema: la Thatcher è salita al potere nel 1979 e ha imposto un cambiamento radicale nella politica quasi immediatamente. Ma il grande miglioramento delle prestazioni britanniche in realtà non si vede nei dati fino alla metà degli anni ’90. E’ lei che merita il riconoscimento di una ricompensa attesa con un così lungo ritardo?
Ciò è, tra l’altro, simile al problema che abbiamo in America: la gente di destra voleva dare a Ronald Reagan il merito del boom della produttività degli anni di Clinton, che pure ha avuto inizio solo intorno al 1995; se Reagan poteva meritare il pauso per eventi avvenuti 14 anni o più dopo la sua riduzione fiscale nel 1981, non dovrebbe essere dato a Richard Nixon il merito per ciò che di buono che è successo negli anni di Reagan?
In ogni caso, immagino che l’argomento sia questo: i cambiamenti della Thatcher nelle imposte, nella regolamentazione del lavoro, ecc. hanno creato un’economia più flessibile, che ha reso possibili gli anni positivi sotto il governo Blair. Ma è un ritardo terribilmente lungo. E c’è un’altra possibilità. Ciò che è accaduto negli anni ’90 ha probabilmente giocato molto a vantaggio della Gran Bretagna? L’ascesa della “finanza fantasia”, è stato un vantaggio enorme per il paese che contiene la City.
Sono sicuro che gli economisti britannici discuteranno di questo nei giorni a venire. Per ora, considerate questo un avvertimento: se qualcuno vi dice che la Thatcher ha salvato l’economia britannica, si dovrebbe chiedere perché i risultati di tale salvezza hanno richiesto così tanto tempo per materializzarsi.
Fonte: http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/08/did-thatcher-turn-britain-around/
Archiviato in:Economia, Europa Tagged: Francia, Gran Bretagna, Margaret Thatcher, Paul Krugman, Regno Unito, Ronald Reagan