2) Alla parte buona (“banca buona” o "banca-ponte" o bridge bank) sono
state conferite tutte le attività diverse dai prestiti “in sofferenza”, cioè
quelli di più dubbio realizzo; a fronte di tali attività vi sono i depositi, i
conti correnti e le obbligazioni ordinarie.
Il capitale è stato ricostituito a
circa il 9 per cento del totale dell’attivo (ponderato per il rischio) dal
“Fondo di Risoluzione”.
Il Fondo di Risoluzione è previsto dalle norme
europee e italiane ed è amministrato dall’Unità di Risoluzione della
Banca d'Italia. Esso è alimentato con contribuzioni di tutte le banche del
sistema. La banca buona viene provvisoriamente gestita, sotto la
supervisione dell’Unità di Risoluzione della Banca d’Italia, da
amministratori da questa appositamente designati; in tutti e quattro i
casi la carica di Presidente è rivestita dal dott. Roberto Nicastro, ex
Direttore Generale di Unicredit. Gli amministratori hanno il preciso
impegno di vendere la banca buona in tempi brevi al miglior offerente,
con procedure trasparenti e di mercato, e quindi retrocedere al Fondo
di Risoluzione i ricavi della vendita. Nella tabella sono forniti i dati per
ciascuna delle quattro banche buone e per l’aggregato delle stesse.
3) Si è inoltre costituita una "banca cattiva" (bad bank), priva di licenza
bancaria nonostante il nome, in cui sono stati concentrati i prestiti in
sofferenza che residuano una volta fatte assorbire le perdite dalle
azioni e dalle obbligazioni subordinate e, per la parte eccedente, da un
apporto del Fondo di Risoluzione. Quest’ultimo fornisce alla banca
cattiva anche la necessaria dotazione di capitale. Tali prestiti in
sofferenza, svalutati a 1,5 miliardi dall’originario valore di 8,5 miliardi,
saranno venduti a specialisti nel recupero crediti o gestiti direttamente
per recuperarli al meglio. Per semplicità viene costituita un’unica banca
cattiva che raccoglie le sofferenze di tutte e quattro le banche
originarie. Nella tabella sono forniti i relativi dati.
4) Bankitalia precisa che "lo Stato, quindi il contribuente, non subisce alcun costo in questo
processo. L’intero onere del salvataggio è posto innanzitutto a carico
delle azioni e delle obbligazioni subordinate delle quattro banche, ma è
in ultima analisi prevalentemente a carico del complesso del sistema
bancario italiano, che alimenta con i suoi contributi, ordinari e
straordinari, il Fondo di Risoluzione". Questo è in parte non vero, per i motivi che spiegheremo in tra poco.
5) L’impegno finanziario immediato del Fondo di Risoluzione è,
complessivamente per le quattro banche, così suddiviso: circa 1,7
miliardi a copertura delle perdite delle banche originarie (recuperabili
forse in piccola parte); circa 1,8 miliardi per ricapitalizzare le banche
buone (recuperabili con la vendita delle stesse), circa 140 milioni per
dotare la banca cattiva del capitale minimo necessario a operare.
Quindi, In totale, circa 3,6 miliardi.
6) La liquidità necessaria al Fondo di Risoluzione per iniziare
immediatamente a operare è stata anticipata da tre grandi banche
(Banca Intesa Sanpaolo, Unicredit e UBI Banca), a tassi di mercato e
con scadenza massima di 18 mesi.
7) Le quattro banche originarie divengono dei contenitori residui in cui
sono confinate le perdite e la loro copertura, e vengono subito poste in
liquidazione coatta amministrativa. Le banche buone (banche-ponte) ne
assumono la stessa denominazione con l’aggettivo “Nuova” davanti e
proseguono nell’attività essendo state ripulite delle sofferenze e
ricapitalizzate. La banca cattiva resterà in vita solo per il tempo
necessario a vendere o a realizzare le sofferenze in essa inserite.
Quanto sopra è ciò che si legge nel comunicato da Bankitalia:
Quelle che seguono, invece, sono alcune considerazioni in ordine sparso.
i) La soluzione trovata serve prima di tutto ad evitare il bail-In (e quindi il anche coinvolgimento dei depositanti sopra a 100 mila euro) che sarebbe altrimenti scattato dal primo di gennaio.
ii) Nel caso di cui sopra i), il Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (FITD) avrebbe dovuto rimborsare circa 12 miliardi di euro di depositi (lo abbiamo detto QUI): soldi che il fondo non ha (lo abbiamo dimostrato QUI), e che quindi sarebbero dovuti essere tirati fuori dalle altre banche (12 miliardi necessari contro i 3.6 complessivi del piano di salvataggio). Ovviamente, una soluzione del genere (quella del bail-in), sarebbe pesata notevolmente sulla fiducia dell'intero sistema bancario, ma a mio avviso sarebbe stata anche esemplare e avrebbe abbattuto quello che viene definito azzardo morale.
iii) Un'altra questione riguarda il valore attribuito alle sofferenze cedute. Bankitalia dice che le sofferenze della 4 banche ammontano a 8.5 miliardi di euro, e dopo la svalutazione a 1.5 miliardi sono state cedute alla bad bank. Il che ci porta a dire che il valore attribuito è il 17.6% del valore nominale delle sofferenze delle 4 banche. Che è ben lontano dal 35/40% a cui sono iscritte in bilancio le sofferenze delle altre banche al netto delle rettifiche. Sappiamo anche che in italia si sta cercando di creare una una bad bank di sistema idonea a liberare le banche dai crediti deteriorati (200 miliardi di euro). Come abbiamo detto in un articolo di qualche mese fa (leggi QUI), il sospetto (che sospetto non è) è che il gap tra i due valori (cioè tra 17.6% che è il valore attribuito alle sofferenze delle banche oggetto del salvataggio, e il 35/40% a cui sono iscritte le sofferenze rettificate delle altre banche) debba essere coperto dallo stato attraverso la garanzia statale. Ecco spiegato l'orientamento da parte della Commissione Europea a dire NO alla bad bank a prezzi di mercato con i soldi pubblici.
Certo, si può dire che nel caso delle altre banche, la minore svalutazione sia dovuta al fatto che le stesse banche dispongano di garanzie più robuste, ma qualche sospetto ce lo abbiamo ugualmente.
iv) Bankitalia dice che i salvataggi saranno a costo zero per i contribuenti. Ma è cosa non vera. E non è vera per il semplice fatto che la contribuzione obbligatoria delle banche che partecipano al salvataggio rende i versamenti effettuati deducibili ai fini IRES. Considerato che questi ammontano a 3.6 miliardi e che l'aliquota Ires è il 27,5%, lo Stato (e quindi il contribuente) rinuncia al gettito IRES di un miliardo di euro. A questo importo si potrebbero sommare anche i crediti d'imposta maturati dall'applicazione delle norme sul Deffered Tax Aseet, per via della svalutazione delle sofferenze bancarie.
Dal lato dei risparmiatori che hanno visto azzerati i valori delle azioni e delle obbligazioni subordinate, il sacrificio è altissimo. Come già detto, il rischio specifico associato alla concentrazione di investimenti in un unico strumento finanziario o in un'unica banca, può essere facilmente arginato o limitato. Dei rischi associati agli investimenti in strumenti finanziari, forse, è il più semplice da escludere o ridurre.Fino ad un certo punto della storia, da questa parte del mondo (ma anche altrove, a dire il vero) si è vissuti nell'illusione che tutte le banche fossero uguali in termini di solidità e solvibilità. La crisi finanziaria del 2007 e quella successiva scoppiata in Eurozona nel 2011 (con la recessione che ne è conseguita) hanno abbattuto completamente questa visione del tutto errata. E quanto accaduto nelle ultime ore ne costituisce esempio concreto.
Pacman
Nostradamus
Magical Cat Adventure
Snake