Esperti vicini al potere prevedono le varianti nel caso di un conflitto con gli USA nel decennio prossimo
Tra Russia e USA nei prossimi 10-15 anni con grande probabilità è possibile un conflitto militare. A tali conclusioni sono giunti gli esperti del Consiglio per gli Affari Internazionali Russo, che è capeggiato dall'ex capo del Ministero degli Interni della Federazione Russa Igor' Ivanov e della dirigenza fanno parte i principali studiosi russi e perfino uno dei vice-ministri della Difesa. Cioè persone come minimo vicine al potere o che vi si trovano. E proprio questa circostanza costringe a guardare con più attenzione ai loro argomenti. Perché si tratta praticamente della probabilità di una rapida fine del mondo. Il rapporto dal simbolico titolo "E' possibile una guerra con l'America?" firmato da Valerij Alekseev è stato pubblicato nel sito del Consiglio Nel documento si esaminano alcuni scenari del possibile conflitto. Certo, la variante in cui i due paesi si lanciano a vicenda missili nucleari è poco probabile. Anche se nel documento si indica anche il fatto che nell'establishment degli Stati Uniti sono sempre più inclini al pensiero della possibilità di un uso limitato delle armi nucleari.
Come scenario più probabile si descrive lo scontro tra Russia e Giappone. Il paese del Sol Levante, ritengono gli esperti, può piantare sulle isole Kurili meridionali gli orti di qualche migliaio di "civili" giapponesi. Allora la Federazione Russa sarà inevitabilmente coinvolta nell'operazione "costringere Tokio alla pace". L'autore fa attenzione al fatto che le trattative tra Russia e Giappone negli ultimi decenni non si sono mosse di una virgola. Allo stesso tempo tra l'élite giapponese è popolare l'idea che al paese sia necessario creare un esercito, cosa a cui non ha diritto per gli esiti della Seconda Guerra Mondiale. Inoltre, in caso di sconfitta del Giappone, gli States avranno una buona possibilità di mostrare ancora una volta che gli alleati di Washington non possono cavarsela autonomamente con alcuna minaccia. Un altro scenario suppone una lotta nell'Artico. Soggetti del conflitto, si dice nel rapporto, accanto alla Russia possono essere Canada, Norvegia e Danimarca. Secondo lo statuto della NATO, l'America sarà costretta a immischiarsi per difendere gli alleati. E tra Canada e Federazione Russa da tempo la lite irrisolta sullo status del Polo Nord. Neanche con Norvegia e Danimarca per ora si può giungere a un compromesso sulla divisione delle acque territoriali. Sono possibili anche altri scenari. In particolare la comparsa di rivendicazioni della regione di Kaliningrad [1] da parte di Polonia e Germania o un qualsiasi gonfiaggio del separatismo regionale in essa. La cosa più interessante è che l'autore del rapporto pubblicato trae la conclusione che la contrapposizione all'Occidente conviene alla leadership russa: i problemi interni e l'insoddisfazione nei confronti del potere andranno in secondo piano davanti alla guerra. E' interessante notare che a un conflitto armato con l'America non pensano solo gli esperti, ma anche gli uomini di stato. "SP" recentemente ha scritto dei nostri tentativi di incrementare il potenziale militare nell'Artico. Difficilmente uno stato impiega grandi mezzi finanziari per respingere l'aggressione oltre il Circolo Polare Artico, mettiamo, della piccola Danimarca. Tutti capiscono bene: al Cremlino il probabile avversario numero uno sono ritenuti gli Stati Uniti. Peraltro in generale di mezzi finanziari per la difesa negli ultimi tempi ne vengono impiegati molti. Nel bilancio fino al 2016 si tagliano in modo significativo le spese per l'istruzione e la sanità, ma crescono continuamente le uscite per il riarmo dell'esercito e della marina. Evidentemente, con l'aiuto della crescita della potenza militare si cerca di compensare gli insuccessi nella sfera diplomatica. Infatti le trattative con Washington sulle questioni importanti già da molti anni "girano in tondo", come se non vivessimo nel secondo decennio del XXI secolo, ma negli anni '60. Non hanno migliorato i rapporti con gli States la posizione della Russi sulla Siria e la storia di Snowden. Non di meno, come ritiene il direttore della sezione analitica dell'Istituto di Analisi Politica e Militare Aleksandr Chramčichin, per i prossimi anni non bisogna parlare di alcuna contrapposizione agli USA se non politica: – Uno scontro militare tra Russia e USA è del tutto impossibile. Non è affatto negli interessi degli Stati Uniti. Certo, ci saranno conflitti politici. Ma parlare di uno scontro diretto è assolutamente irreale. "SP": – E' possibile un conflitto indiretto, con la partecipazione di altri stati?
– Anche questo è un modo assurdo di porre la questione. Il Giappone o il Canada non sono marionette degli USA, come pure i paesi dell'Europa. Gli autori di simili rapporti partono dalla strana affermazione che gli stati non sono autonomi nel prendere le proprie decisioni e sono completamente dipendenti dalla volontà di Washington. Ma questo non ha niente a che fare con la realtà. "SP": – Russia e USA discutono le stesse questioni da molti anni , ma non si vede un progresso nella soluzione dei problemi.
– Non è del tutto così. Comunque la riduzione degli armamenti avviene continuamente. Semplicemente non possiamo già più ridurre, questo cessa di rispondere agli interessi russi. In altre questioni gioca un grande ruolo l'aspetto psicologico: nei due paesi dominano nella politica i veterani della "guerra fredda", che sono abituati a guardarsi l'un l'altro come nemici. Tra l'altro non ci sono quasi rapporti economici tra i nostri stati, cioè manca un fattore di compensazione. Perciò il dialogo continua a tenersi su toni duri. "SP": – La situazione può cambiare nei prossimi anni?
– Per ora non vedo possibilità in questo senso. I veterani della contrapposizione continuano a dominare. Inoltre, in generale, difficilmente sono possibili buoni rapporti tra due stati potenti che hanno grandi ambizioni geopolitiche. "SP": – Ci sono molti punti di conflitto tra gli interessi della Russia e quelli degli USA?
– Negli Stati Uniti c'è l'orientamento al dominio globale. Anche se gradualmente questa tendenza si riduce a "niente": l'America non ha semplicemente trainato questa idea. Ma ci scontriamo nello spazio post-sovietico, nel Medio Oriente. E' evidente il conflitto di interessi in Siria. Altri seri punti di contrapposizione non ci sono in particolare, ma bastano quelli che ci sono perché i rapporti siano cattivi.
Il direttore del Centro di Analisi Geopolitiche Valerij Korobin non condivide un simile ottimismo: – A mio parere, un conflitto armato è del tutto probabile. L'America nel corso del secolo passato si muove implacabilmente e coerentemente verso una signoria globale individuale, ha fatto una quantità di sforzi in questo senso. Più di una generazione di politici americani è cresciuta con la concezione della costruzione di un mondo unipolare. Questa idea sta alla base stessa del senso dello stato americano. Ma sulla strada del dominio individuale sta la Russia come grande spazio eurasiatico. Finché esisterà la grande Russia, esisterò sempre come minimo un altro polo, che non permette agli USA di diventare i padroni del mondo a pieno titolo. Perciò vogliono dividere la Russia, perché non ci sia l'unico stato paragonabile in potenza all'America. Le tecnologie per la disintegrazione del paese sono le più diverse. Gli americani preferiscono privare lo stato di sovranità con l'aiuto delle forze interne, quando i popoli stessi popoli distruggono i propri stati. Si utilizza sempre lo stesso scenario di intensificazione della pressione. Inizialmente si cerca di realizzare il piano con una morbida rivoluzione "di velluto". Se questa non porta al cambiamento del regime politico, si mette in azione uno scenario più duro. Iniziano gli scontri di strada. Poi avviene l'escalation del conflitto civile. Se non giova neanche questo, inizia la contrapposizione armata al potere vigente. L'ultimo stadio è l'invasione esterna, il colpo militare, la distruzione delle infrastrutture dello stato. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, che manteneva l'equilibrio delle forze nel mondo, gli americani hanno applicato questo scenario un gran numero di volte. Questo scenario davanti ai nostri occhi viene realizzato anche contro la Russia. Siamo già passati per tentativi di rivoluzione "di velluto" e di agitazioni di strada. La fase seguente è il conflitto civile. La cosa più probabile è che si fatto maturare sulla base dei rapporti interetnici. Il conflitto del Caucaso andrà avanti. Il seguito sarà un attacco militare diretto sul territorio della Russia da parte degli USA e dei suoi alleati. "SP": – Gli USA, che non hanno potuto realizzare pienamente questo scenario in Siria, andranno davvero a un conflitto con la Russia, che ha un territorio enorme, una grande popolazione e armi nucleari?– L'America parte dal principio che "il fine giustifica i mezzi". La Siria è un conflitto locale e perciò si può essere soddisfatti di quello che è. Tanto più che il nostro paese ha giocato il suo ruolo come soggetto di rapporti internazionali. Nei confronti della Russia si tratta del dominio globale. "SP": – Come valutare il fatto che il rapporto sulla possibile guerra sia stato pubblicato su una risorsa del Consiglio per gli Affari Internazionali Russo?
– Questo è anche il segno principale che uno scontro militare della Russia con l'Occidente è realistico, che il potere non può più scacciare il pensiero di questo scenario. Perciò il paese deve mobilitarsi per non essere preso alla sprovvista. "SP": – C'è l'idea che la posizione della Russia sulla Siria sia condizionata dalla spaccatura dell'élite americana, in cui una buona parte era contro la guerra. E potremo condurre una mobilitazione, se la nostra élite ha conti e famiglie in Occidente?
– Nelle élites americane le discussioni ci sono anche su questioni non di principio. Per quanto riguarda le questioni della supremazia globale degli USA non c'è alcuna spaccatura. Se si parla della Russia, nel nostro paese non ci sono semplicemente élites. All'élite si ascrive un tipo di persone nate per governare e prendere decisioni strategiche. Da noi non sono praticamente rimaste persone del genere. Osserviamo sorveglianti di posti, che occupano i posti dell'élite, ma non sono capaci di prendere decisioni. Possono valutare solo un nuovo vestito costoso alla moda o gli pneumatici invernali delle loro costose automobili. Utilizzano la propria posizione solo per il guadagno personale, senza capire affatto categorie come stato, popolo, storia. Certo, con tale pseudo-élite non vinceremo alcuna guerra, non potremo condurre una mobilitazione. Le nostre autorità sono la garanzia della nostra sconfitta. E' un altro discorso che nei momenti critici della storia russa di solito avviene una fulminea rottura delle pseudo-élites e la precipitosa ascesa di nuove élites dagli strati più bassi. La nostra tragedia sta nel fatto che si riesce a cambiare in meglio la situazione proprio grazie a un cambio straordinario delle élites. Ma oggi l'élite è al di sotto di ogni critica. Essenzialmente, proprio per questo oggi gli americani si comportano con tanta sicurezza. Guardando al nostro potere, non dubitano della loro vittoria. Andrej Ivanov, "Svobodnaja Pressa", http://svpressa.ru/war21/article/77093/ (traduzione e note di Matteo Mazzoni)
[1] Enclave russo tra Polonia e Lituania, storicamente territorio tedesco.