Abilitazione Scientifica Nazionale: prime chicche dagli atti delle commissioni

Stanno uscendo gli esiti della grande Abilitazione Scientifica Nazionale del 2012, alla quale mi sono candidato e sulla quale ho espresso qualche perplessità in passato. Ieri il Ministero ha pubblicato gli atti di due commissioni, oggi di altre sei. La pagina è questa. Non ci sono notizie su quanto tempo occorrerà per le restanti, che sono 141, contando solo quelle che hanno chiuso i lavori.
La mia commissione non è uscita ma intanto sto spulciando i verbali delle altre, alcuni dei quali sono piuttosto divertenti, se non si è un candidato bocciato o uno dei suoi cari. Per esempio, mi ha colpito questa fucilazione del candidato BERRETTA Christian, che aspirava all'abilitazione come associato nel settore 08/A1 - Idraulica, idrologia, costruzioni idrauliche e marittime. Mi scuso con gli interessati se riporto il giudizio per intero, con i nomi e i cognomi, ma il documento sta sul sito del ministero e la procedura è pubblica.

Giudizio collegiale:

Esaminata l'attività di ricerca e sviluppo svolta dal Candidato e considerata la valutazione delle pubblicazioni presentate, dei titoli e dei criteri aggiuntivi – in coerenza e applicazione della procedura stabilita nel verbale n.1 del 22÷23/01/2013 e con l’ausilio del sistema di supporto alla decisione elaborato e condiviso nel verbale n. 2 del 21÷22/02/2013 – la Commissione all’unanimità ha giudicato NEGATIVAMENTE il livello della qualità e della originalità dei risultati raggiunti dal Candidato nelle ricerche affrontate.
Sulla base di tale giudizio e nonostante il SUPERAMENTO di almeno due valori degli indicatori dell’impatto della produzione scientifica complessiva richiesti per la II Fascia (così come stabilito nel verbale n.1 del 22÷23/01/2013), la Commissione NON attribuisce al Candidato l’Abilitazione Scientifica a Professore di II Fascia.

Giudizi individuali:

FOTI Enrico: Considerata la valutazione delle pubblicazioni presentate, dei titoli e dei criteri aggiuntivi, in coerenza e applicazione della procedura stabilita durante la prima riunione e con l’ausilio del sistema di supporto alla decisione condiviso nella seconda riunione, il candidato ha ottenuto un giudizio NEGATIVO in quanto ha acquisito un punteggio MINORE di 5.5 nella valutazione delle pubblicazioni presentate. Pertanto, il punteggio assegnato alla valutazione dei titoli e dei criteri aggiuntivi è INSUFFICIENTE al superamento della soglia complessiva pari a 7.5.

GIUSTOLISI Orazio: Considerata la valutazione delle pubblicazioni presentate, dei titoli e dei criteri aggiuntivi, in coerenza e applicazione della procedura stabilita durante la prima riunione e con l’ausilio del sistema di supporto alla decisione condiviso nella seconda riunione, il candidato ha ottenuto un giudizio NEGATIVO in quanto ha acquisito un punteggio MINORE di 5.5 nella valutazione delle pubblicazioni presentate. Pertanto, il punteggio assegnato alla valutazione dei titoli e dei criteri aggiuntivi è INSUFFICIENTE al superamento della soglia complessiva pari a 7.5.

KARATZAS George P.: Considering the evaluation of the submitted publications, titles and additional criteria, according to the procedure established during the first meeting and using the decision support system agreed during the second meeting, the applicant obtained a NEGATIVE recommendation. The applicant had an evaluation LOWER than 5.5 regarding the submitted publications. Therefore, the score obtained for the evaluation of titles and additional criteria was INSUFFICIENT to exceed the threshold of 7.5.

RANZI Roberto: Considerata la valutazione delle pubblicazioni presentate, dei titoli e dei criteri aggiuntivi, in coerenza e applicazione della procedura stabilita durante la prima riunione e con l’ausilio del sistema di supporto alla decisione condiviso nella seconda riunione, il candidato ha ottenuto un giudizio NEGATIVO in quanto ha acquisito un punteggio MINORE di 5.5 nella valutazione delle pubblicazioni presentate. Pertanto, il punteggio assegnato alla valutazione dei titoli e dei criteri aggiuntivi è INSUFFICIENTE al superamento della soglia complessiva pari a 7.5.

RIDOLFI Luca: Considerata la valutazione delle pubblicazioni presentate, dei titoli e dei criteri aggiuntivi, in coerenza e applicazione della procedura stabilita durante la prima riunione e con l’ausilio del sistema di supporto alla decisione condiviso nella seconda riunione, il candidato ha ottenuto un giudizio NEGATIVO in quanto ha acquisito un punteggio MINORE di 5.5 nella valutazione delle pubblicazioni presentate. Pertanto, il punteggio assegnato alla valutazione dei titoli e dei criteri aggiuntivi è INSUFFICIENTE al superamento della soglia complessiva pari a 7.5.

Abilitato: No

Di questo giudizio mi colpisce:

• che non citi nessun elemento oggettivo di valutazione tranne il superamento di due soli indicatori di impatto dell'attività scientifica, su tre previsti; il resto del giudizio è una mera recita burocratica del punteggio attribuito ("MINORE di 5.5"); la commissione non ha la pietà di spiegare come l'ha estratto dal suo cappello;
• che i cinque giudizi individuali dei commissari siano scritti con il copia e incolla, tranne quello del commissario straniero Karatzas per il quale hanno fatto la fatica di tradurlo in inglese.

Il fallito superamento del terzo indicatore non è la causa della mancata abilitazione del candidato BERRETTA Christian. Una scorsa rapida ai giudizi degli altri aspiranti associati dello stesso raggruppamento rivela abilitazioni di candidati che, proprio come lui, ne avevano superati solo due. A questi fortunati la commissione ha però deciso di attribuire punteggi maggiori. Perché? Debolezza delle pubblicazioni? Debolezza delle protezioni accademiche? Il candidato BERRETTA Christian non lo saprà mai. A quanto pare, i commissari del raggruppamento 08/A1 - Idraulica, idrologia, costruzioni idrauliche e marittime si sono sentiti liberi di emanare verdetti imperscrutabili, come Dio. Anzi, mentre Dio si accontenta di essere uno e trino, loro sono stati uni e quintupli, nel loro identico pensiero.
"La commissione ha dato, la commissione ha tolto, sia benedetto il nome della commissione", avrebbe detto Giobbe, che più invecchio più mi viene voglia di candidarlo a santo protettore degli accademici italiani.Nicola Misani su Twitter: Segui @nicolamisani