Vi sono successi apprezzabili del governo Chávez. La percentuale di Venezuelani sotto la soglia della povertà è scesa dal 40% degli anni del suo insediamento al 27% del 2011. Il tasso di alfabetizzazione è cresciuto, sebbene i dati siano meno aggiornati. E’ calata dal 26 al 20 per mille la mortalità infantile (fonte: CIA World Fact Book). Una Nazione con questi numeri resta piena di problemi, ma un miglioramento c’è stato. Anche altri Paesi dell’America Latina hanno registrato progressi, ma non tutti. Chávez è riuscito a collocare il suo Paese tra quelli in crescita.
Per giungere a questo risultato Chávez ha puntato sulla nazionalizzazione delle società petrolifere e di altre industrie (ad esempio le catene della grande distribuzione). Le ha trasformate in imprese controllate dallo Stato e ha utilizzato i ricavi per finanziare lo sviluppo sociale (programmi d’istruzione, cibo a prezzo politico) guadagnandosi il consenso della popolazione. Ciò ha suscitato reazioni negative negli ambienti economici. Vero è però che i privati ancora una volta hanno abusato delle loro posizioni: come accaduto anche in altri Stati sudamericani, i Governi si riprendono le imprese dopo che i privati hanno mancato le promesse d’investimento e creato situazioni socialmente insostenibili, come la vicenda degli idrocarburi in Argentina o le disparità di prezzo dell’elettricità in Colombia. Gli espropri di Stato sono criticabili, ma è difficile nascondere che molti imprenditori sembrano andarseli a cercare.
Così facendo Chávez ha trasformato il Venezuela in una monocultura petrolifera: il 95% delle sue esportazioni è fatto di petrolio. Poiché il ricavo viene speso a sostenere la socialità e l’economia nazionale ma non viene reinvestito nello sviluppo di industrie diversificate, la società del Venezuela oggi dipende quasi totalmente dall’andamento del prezzo del petrolio, cioè proprio da uno di quei poteri forti del mercato dai quali Chávez voleva liberarlo. A causa degli espropri, inoltre, più nessuno investe capitali esteri nel Paese. Le conquiste raggiunte hanno i piedi d’argilla e i segni della crisi sono ben visibili. Lo scorso febbraio (con Chávez già nuovamente malato) il Governo ha disposto una svalutazione della moneta nazionale (il Bolîvar), vecchio trucco per dare fiato all’economia. Il risultato immancabile è stato l’aumento ulteriore dei prezzi, con un’inflazione al 25%. Intanto la criminalità ha raggiunto un tasso che mette il Venezuela tra i Paesi più pericolosi al mondo (quasi settanta omicidi al giorno).
Impressiona il calore popolare intorno alla figura di Chávez. Osservando la marea umana in rosso che salutava il feretro nelle vie di Caracas sembrava di rivedere le manifestazioni di omaggio ai dirigenti dei partiti comunisti dell’Europa dell’Est. Solo che a quei cortei i cittadini erano obbligati ad andare dai capi-partito di condominio, che li stanavano fin nei loro appartamenti. Ieri a Caracas l’emozione e la partecipazione erano spontanee. Intervistata per strada, spesso tra le lacrime e con un’emotività a mille, la popolazione definiva Chávez un padre, un fratello, un amico, un rivoluzionario, un filosofo. Mai, o molto meno, semplicemente un presidente. Lo stesso succedeva con i ministri del suo Governo e con i dirigenti di altri Paesi sudamericani, che con la voce rotta dall’emozione lo chiamavano «comandante-presidente.»
Il popolo si è legato alla persona, non alla carica. Chávez lascia un Paese diviso affezionato a lui, non al presidente di uno Stato di diritto. Anche il movimento chavista è diviso tra un’ala civile e una militare. Chávez, che stava nel Governo civile ma era un militare, riusciva a tenere insieme le due anime. Se negli anni del suo governo vi è stato un parziale riscatto di fasce sociali prima escluse, d’altra parte oggi vi sono altri gruppi sociali, particolarmente le classi medie e imprenditoriali, che potrebbero ricostruire un’economia più capace di affrontare le sfide del tempo ma non hanno più alcun interesse a farlo. Si è passati dal predominio di un gruppo sociale a quello di un altro, senza fondare un nuovo patto di convivenza. La credibilità dell’intero Venezuela è stata messa in forse dalle amicizie di Chávez con regimi imbarazzanti come l’Iran di Mahmud Ahmadinejad, la Siria di Bashar al-Assad e la Corea del Nord della dinastia Kim.
La vicenda di Chávez suggerisce considerazioni utili anche a noi Europei. Su un piano diverso, anche l’Europa attraversa un periodo di forti difficoltà e disparità sociali che hanno fatto sorgere anche nel nostro Continente movimenti autoritari di varia ispirazione. La ricerca di una maggiore equità sociale non deve trasformarsi nella sostituzione di un gruppo prevaricatore con un altro, ma nella costruzione di un diverso e più equo patto di convivenza. Deve fondarsi su un’economia autenticamente capace di produrre ricchezza e sviluppo all’altezza dei tempi, non fondata sulla sola redistribuzione dei denari ricavati da fonti non sostenibili, anche se a scopi di riscatto sociale per sé nobili.
Nello Stato di diritto la carica istituzionale è indipendente dalla persona ed è garante del contratto sociale, che consocia i cittadini fra loro e i cittadini allo Stato. La capacità di comunicazione di un leader è importante, ma il suo ruolo istituzionale lo è di più. Il dominio carismatico di singole persone scalda i cuori ma non risolve i problemi e lascia uno strascico di divisioni difficili da risanare. Sembrano solo osservazioni di buon senso, talmente di buon senso che anche in Europa molti le hanno dimenticate.
La risoluzione efficace dei problemi sociali si trova solo se si rispetta il quadro dello Stato di diritto. «Le rivoluzioni non si fanno con i miti e le leggende.» A dirlo è proprio Hugo Chávez, in una delle mille interviste mandate in onda ieri dai media sudamericani. La «rivoluzione» oggi potrebbe essere prendere atto dei cambiamenti epocali che sono avvenuti ovunque negli ultimi decenni e incominciare seriamente a governarli con gli strumenti dell’ordinamento democratico. Altrimenti prima o poi inizierà a farlo qualcuno capace di incantare le folle, ma che sostituirà la prevaricazione degli uni con la prevaricazione di altri, lasciando tutto peggio di prima.
| ©2013 >Luca Lovisolo