Le Risposte del C.UFO.M alle mie richieste

Nell’articolo Cerchiamo di capire cosa sono quei puntini nei cieli di Marcianise sull’Outlet

ho commesso un grave errore: ho dato per certo che il C.ufo.m detenesse le foto originale, in realta’ chi ha scattato le foto e ‘il testimone/fotografo che ha concesso la pubblicazione al Mattino e al C.UFO.M che del resto sono presenti nel territorio campano e conoscono a menadito i posti dove si sarebbero verificatosi gli avvistamenti, anch’io risiedo vicino al Marcianise ,sono stato e ci andro’ nuovamente all’Outlet e ho visto dal vivo i Lampioni dove sono situati , per tanto mi risultava difficile che i puntini su Marcianise fossero riflessi degli stessi…..

In ogni caso come poteva e puo’ il C.ufo.m concedere foto originali che non le appartengono? ovvero ha solo la possibilita’ di studiarle e pubblicarle; per logica bisognerebbe chiederlo al legittimo proprietario. Questo fatto me l’ha fatto notare un esperto e associato Del C.UFO.M. con un Email di risposta a quelle che avevo inviato (DOMENICA 30 0tt0bre , IL cufom lavora anche di domenica!!!!)

Adesso leggiamo quello che il sito Ufoofinterest (quello che da per certo che  i puntini di Marcianise sono solo riflessi) ha affermato nel botta e risposta virtuale pubblicato nel mio articolo:

Cerchiamo di capire cosa sono quei puntini nei cieli di Marcianise sull’Outlet  

“La foto originale non è stata rilasciata volutamente dal CUFOM, come è di sua abitudine per tutti i suoi “casi”. L’originale permetterebbe di stabilire misure più precise ma con una versione ridotta o “croppata” si può comunque fornire un’ipotesi o spiegazione più che plausibile, basta sapere (e non so se tu ne sia in grado) come lavorano le ottiche/lenti di una fotocamera e di cosa bisogna tener conto se si analizza una foto tagliata. Gli stessi “esperti del CUFOM” alla richiesta degli originali per altri casi pregressi, pretesero che bisognava andare a prenderli fisicamente presso la loro sede. Vedi tu se è un comportamento corretto e trasparente.

Vediamo l’email di risposta del Cufom alla mia Email che ho inviato al Cufom come dimostrato leggendo qui

N.B.  pubblico l’immagine delle email ricevute    dal C.ufo.m per dimostrare che non mi sono inventato niente, coprendo pero’  per motivi di privacy, le generalita dell’espero e associato del C.UFO.M.

Qui sotto riporto in modo leggibile con il metodo copia e incolla le email in questione

“Buona sera egregio sig.Emilio , chi le risponde è un socio ricercatore e analizzatore del centro ufologico mediterraneo C.UFO.M. ,in merito alle dichiarazioni del sito da lei citato ci sarebbero tante cose da dire ma solitamente non rispondiamo a provocazioni banali e spesso inutili, come potrà constatare lei stesso nel sito si critica tutto e tutti a priori senza eseguire ne indagini ne confronti per stabilire la veridicità del proprio risultato.o meglio le indagini e confronti sono spesso rapportati con confronti foto non inerenti all’avvistamento , per spiegarmi, spesso usano foto con angolature e distanze completamente diverse dalle originali e vi creano gif senza senso, per non parlare del capovolgimento della foto ecc Ad ogni modo ho spiegato in un articolo proprio sul nostro sito i palesi errori di valutazione condotta da ufoofinterest dove sembra che solo loro professano la verità assoluta , un domani smentiranno nasa, esa ecc La querelle da parte mia ( sono stato attaccato più volte pesantemente e personalmente con la divulgazione di dati sensibili senza la mia autorizzazione) non ha motivo di esistere noi diamo il nostro verdetto loro dovrebbero fare altrettanto senza cadere nel ridicolo dicendo che loro dicono la verità e gli altri no, figuriamoci hanno contestato Pablo Ayo,Michele Gullà , Focus, il Muffon ecc per farle capire chi sono….Altro dato importante è che mentre noi dalla nostra barricata ( C.UFO.M. , Mistero, Muffon ecc )ci mettiamo la faccia e il nostro lavoro trasparente davanti a tutti loro si nascondono dietro a blog anonimi con nikname anonimi ecc dunque perchè dare importanza a 4 gatti che non hanno manco il coraggio di esporsi direttamente come tutti noi?? qui il link della mia risposta alla loro analisi http://www.centroufologicomediterraneo.it/wp/il-capitombolo-di-bertolotti/

per le foto o materiale chieda pure al presidente , la ringrazio per la cortese attenzione e cortesia cordiali saluti  …….esperto Cufom”

2 email

p.s. leggevo il suo botta e risposta sul suo sito, per chiarimento ulteriore spesso le foto originali non vengono cedute in quanto quando il testimone compila l’apposito modulo e ci invia il materiale sottoscrive che ci vieta di cedere tali ” prove” a terzi e comunque il diritto rimane sempre del legittimo proprietario che concede a noi espressamente l’uso per analisi e pubblicazione, ciò non togli il fatto che chi vuole può sempre rivolgersi al testimone e chiederne l’originale, come ha fatto ufoofinterest e che il testimone in questione non ha voluto lui personalmente cedergli l’originale …pertanto non credo che il presidente abbia risposto di andarle a prendere fisicamente al C.UFO.M. ma semplicemente gli avrà risposto di chiederle direttamente al testimone che ricordo ancora una volta ne rimane il proprietario legittimo..

Il giorno 30 novembre 2014 20:33, emilioacunzo <emilioacunzo@live.it> ha scritto:Mie precisazioni

Ovviamente non avendo lo stesso dono di Padre Pio ,il C.UFO.M non puo’ aver fotografato tutti gli avvistamenti per tanto non e’ che puo’ concedere foto senza avere il diritto di poterlo fare e senza una esplicita autorizzazione del legittimo proprietario . Quindi come avrebbe  potuto autorizzare il sito ufoofinterest ( come scritto dal Sito Ufo…….) a potere ritirare foto  nel centro C.UFO.M ? qualcosa che non e’ di sua proprieta’ . Per logica il sito Ufoofinterest  avrebbe  dovuto chiedere ai legittimi proprietari  , nel caso di Marcianise il Fotografo mio compaesano e’ il  legittimo proprietario. A  quanto pare la richiesta e’ stata fatta dal sito in questione ricevendo risposta negativa(questo fatto per onore di cronaca non mi e’ stato riferito dal sito UFOofinterest, facendomi fare una figuraccia……)

LEGGENDO queste supposizioni  fatte dal sito Ufoofinterest

1.ha realmente visto qualcosa volare in cielo, ma nell’iquadrare gli oggetti è incappato nei citati riflessi, lasciando ai lettori la possibilità di fantasticare sull’episodio per scherzarci sopra;

2.ha realmente visto qualcosa, forse erano lanterne cinesi o forse oggetti non identificati ma strano che questi siano andati a collocarsi proprio in corrispondenza dei presunti riflessi;

3.non ha visto un bel niente, ha solo prodotto uno scatto come tanti in cui sono emersi dei riflessi e sui quali ha costruito una storia da “vendere” alla stampa, con il risultato che il suo nome, la sua professione e lo stesso centro commerciale La Reggia hanno acquisito, con pochi sforzi, una certa visibilità in prossimità del Natale.

Quale delle tre vi incuriosisce?

In base a  quanto sopra, Il testimone avrebbe pure dovuto concedergli  le foto?……, a coloro che mettono  in dubbio le sue affermazioni ? tutto questo  per regalare  pubblicita’ ad un sito che mette in dubbio le sue affermazione ?  poi con quale garanzia di imparzialita’ ,con quale garanzia di capacita’ professionale necessarie per capire la sua  foto ?

Mi dispiace ma se fossi stato io nei panni deol fotogravo ,allo stesso non avrei concesso le foto

Vorrei rispondere ad un’affermazione dell’esperto C.ufo.m che mi ha risposto  , (non l’ho fatto nell’email perche non e’ una critica ,anzi )

Questa e’ la sua affermazione

Solitamente non rispondiamo a provocazioni banali e spesso inutili, come potrà constatare lei stesso nel sito si critica tutto e tutti a priori senza eseguire ne indagini ne confronti per stabilire la veridicità del proprio risultato, o meglio le indagini e confronti sono spesso rapportati con confronti foto non inerenti all’avvistamento , per spiegarmi, spesso usano foto con angolature e distanze completamente diverse dalle originali e vi creano gif senza senso, per non parlare del capovolgimento della foto

Sono d’accordo che una persona normale non si imbatterebbe in Gif o immagini capovolte come prove di verita o certezza assoluta , eviterebbe proprio di analizzarle queste foto, ma io ho voluto scendere al loro livello per capire quali sono i loro metodi,come sono fatte queste composizioni fotografiche   e’ spiegarlo a chi volesse leggermi( anche ai partigiani che scrivono senza leggere, nei commenti del loro sito, )non e’ stato facile aprire un confronto con il sito in questione, in quanto un po’ di amor proprio penso che l’abbiano un po ‘tutti  , immaginavo visto il contenuto dei loro articoli che qualche frecciatina  ed  ero convinto che pur essendosi sbagliati non avrebbero mai ammesso il loro errore …..e devo dire   che mi e’ andata persino meglio di come avevo previsto ,nessuna Pecora mi ha preso alle spalle ,meno male……ho voluto cercare di  capire, cercare di sviluppare nuovi elementi all’interessante avvistamento di Marcianise  eliminando ipotesi inutili o dando credito ad altre piu’ efficaci e soprattutto cercando di dimostrare  a tutti di  non fidarsi mai di affermazioni o ipotesi senza prima di averle analizzate anche quelle che sembrano piu’ plausibili,   i nostri sensi il nostro cervello i nostri pensieri  sebbene mezzi molto potenti possono essere ingannati .

Quando si intraprende un dibattito che ha per oggetto ipotesi su fenomeni , non lo si dovrebbe fare per dimostrare di essere il  migliore  o il piu’ preparato , ma dovrebbe essere uno scambio di conoscenze, di punti di vista che ignoriamo, magari a giungere tra domande e risposte  ad una soluzione condivisa, quindi un arricchimento per i partecipanti,

Non sono d’accordo su tutte le ipotesi del C.UFO.M e  di altre associazioni ufologiche , cosi’ come non sono d’accordo su ipotesi fatte da associazioni scettiche, questo non significa pero’  che non abbia rispetto  e abbia invece  dubbi sull’evidente  preparazione e cultura  di costoro , del resto nessuno e’ infallibile , fare errori non e’ scandaloso  fa parte della vita e quindi della scienza

Penso (SONO PRESUNTUOSO)che sto’ ignorante abbia fatto un ottimo lavoro cercando di capire e dando un quadro alquanto completo sull’interessante avvistamento di Marcianise.

Concludo esegnalando che come informatomi dall’esperto, il  CUFOM A QUESTO INDIRIZZO http://www.centroufologicomediterraneo.it/wp/il-capitombolo-di-bertolotti/ Ha contestato anch’esso le conclusioni del sito ufoofinterest con  chiare argomentazioni che vi invito a leggere

Non giudico cio che ‘ il C.UFO.M ha scritto per rispetto per quanto  affermato dal sito Ufoofinterest  cioe’ che non avrei  letto libri e comparato  dati sui Lens flare e quindi non avrei nessuna  preparazione  per poter analizzare foto…. (se l’ho dici tu  ) e soprattutto perche’ tutto sommato, sono arrivato alle stesse  conclusioni  finali ….

PS: Penso di non aver bisogno piu’ di niente

Soprattutto   DI CONCLUDERE QUI LA QUERELLE CON IL SITO UFOOFINTEREST  senza neanche leggere eventuali sue risposte sul suo sito(sia chiaro ognuno e’ libero di scrivere cio’ che vuole e sul mio sito sara’ sempre ospitato ), perche’ solo l’altissimo sa chi ha fatto errori (un giorno, il piu’ tardi possibile lo sapremo) e soprattutto perche’ sinceramente non trovo piu’ niente  di stimolante in questa oramai inutile e sterile discussione

Ringrazio il C.UFO.M (mi saluti il testimone/fotografo ) e il Sito UFOOFINTEREST o insider? per l’attenzione riservata ad un umile sito quale il mio.

Ignorante d’autore

(Letto 1 volte, 2 visite oggi)