Libro VS Film - Sfida n° 26

A volte vorrei parlare dei film che mi capita di vedere, ma poi penso che un blog di libri non sia il posto giusto. Allora penso di parlare dei film tratti dai libri, questa cosa avrebbe senso, no? Ma quello che ne viene fuori non è mai una recensione, ma continui paragoni tra due opere dalla struttura tanto diversa. E così nasce questa rubrica (che posterò di giovedì) in cui mi divertirò a mettere sul piatto della bilancia un'opera letteraria e una cinematografica e vedere da che parte penderà l'ago.

Libro VS Filmchi vincerà? 
Oggi in sfida le due versioni de Il Codice da Vinci!
 Vince il libro!
Se pensate che abbia vinto il libro, perchè Dan Brown è un genio, e il suo romanzo fantastico, be' no, non è proprio così. Il Codice da Vinci in ogni caso (qui la recensione) non mi è dispiaciuto, è un libro che si legge non bene, benissimo, grazie a capitoli corti, un lessico comprensibilissimo, una giusta suspense, insomma l'autore è stato un gran furbone, perchè ha comunque dato vita a un genere che per un buon periodo ha spopolato e che ancora vende discretamente. Il thriller miscelato ai misteri dell'arte e della storia.
Detto questo, perchè il film perde?
Eppure ha un buon cast... un ottimo regista (adoro Ron Howard), è tratto da un bestseller... allora cos'è che non ha funzionato? Audrey Tautou. Sì, proprio lei, la giovane attrice francese che ancora non si è scrollata di dosso lo sguardo sognante e stranito della tenera Amelie. La sua Sophie è totalmente lontana dal ruolo, io avrei recitato meglio, ne sono sicura (e la mia modestia è nota a tutti quelli che mi conoscono). Chi se ne frega se nel libro ha i capelli rossi e qui no (che poi la cosa aveva un senso), ma lei è proprio inespressiva come un rotolo di carta da parati. E il suo doppiaggio? Perchè le hanno dato l'accento francese? Allora Tom Hanks doveva avere quello americano, no?
Il resto del cast mi è piaciuto molto. Ian McKellen è sempre un grande, e Paul Bettany riesce a rendere con poche inquadrature il calvario di Silas, un assassino dall'animo complesso e tormentato.
Certo avendo visto il film dopo aver letto il libro tutto mi è risultato decisamente prevedibile, ma qualcosa non mi ha convinto. Nonostante i difetti riscontrati nel romanzo, nel film ce ne sono anche di più. Insomma si poteva riadattare e migliorare, lo fanno quando non ce n'è bisogno, perchè non stavolta?

E secondo voi?
Libro o film?