Risposte alle precisazioni del sito Ufoofinterest

Non si e’ fatta attendere la risposta del sito Ufo of interest al mio articolo I Presunti Ufo di Marcianise sono solo lens Flare? Scopriamo… -Risposta che pubblico interamente

Per praticita’ alterno le sue precisazioni o risposte fatti in elenchi puntati con mie risposte in Rosso

ho letto il tuo articolo, mi sorprende che tu ti sia concentrato solo su ciò che ho riportato qui senza tuttavia fornire una diversa spiegazione o ipotesi sulle origini di quelle luci. In buona sostanza, se per te non è stato dimostrato che sono semplici lens flare, cosa dunque dovrebbero essere?

Mia risposta : Ti risponde uno scettico che scrisse piu’ o meno cosi’ riguardo i fatti di Canneto : non esistono fatti inspiegabili ma inspiegati , precisamente non lo so!! perche’ sono pochi e confusi i dati a disposizione per avere delle certezze , confermo trattasi di caso interessante ,sempre che la foto originale(quella scattata) sia vera

Ci sono diversi errori nel tuo approfondimento, senza citare la difficoltà che un qualunque lettore avrebbe perchè diversi passaggi risultano incomprensibili. Te li segnalo nell’ordine in cui si presentano alla mia lettura:

Ti ringrazio per i consigli , ma noto che tu hai risposto ampiamente utilizzando grande spazio

1) La foto su cui si è verificata l’ipotesi dei riflessi non è quella da te erroneamente segnalata con misure 670 x 443: quella è solo la dimensione adattata alla pagina del presente blog, tant’è che se clicchi sulla stessa foto qui riportata l’ingrandimento ti fornirà la dimensione originale, pari a quella pubblicata dal sito del CUFOM.

R1)Probabile che non so scrivere ma le immagini parlano chiaro le ultime due(non l’ultima soltanto ) hanno una dimensione di 670 per 433 tu riporti 670 per 434 i: style=”width:670px; height:434px;”/></a></figure> come da tuo codice html della pagina in questione ,cliccando su queste foto non mi e’ possibile salvare la foto ,per misurare dovrei utilizzare lo strumento di cattura immagine di windows 7 che tu conosci come screenshot per poi utilizzare con Photoshop (sono un ciuccio ho scritto Phoshop) ma a causa di risapute imprecisione di tutti i programmi che realizzano screenshot, i calcoli di Photoshop sarebbero inutili

In ogni caso tramite informazioni che mi ha fornito il tuo sito le misure reali dove hai fatto le prove di ipotesi riflesso (quelle capovolte per essere ulteriormente chiaro ) risultavano essere fino al 28 11 2014 :i data-src-width=”1148″ data-src-height=”743″ come da codice html della tua pagina ,mentre la foto rilasciata dal Cufom ( che ha salvato la foto con la dicitura 1024 per 682) ha appunto dimensioni di 1024 per 682 . Comunque la si metti sono dimensioni sbagliate sia rispetto a quelle rilasciate dal Cufom sia ad eventuali riduzioni con giuste proporzioni non capisco comunque il motivo grafico di adattare solo due delle tre foto ( la prima risulta essere di 670 per 443, giusta proporzione di quella originale(si fa per dire) del CUFOM, ma il sito e’ tuo quindi saprai quali le ragioni

2) La foto originale non è stata rilasciata volutamente dal CUFOM, come è di sua abitudine per tutti i suoi “casi”. L’originale permetterebbe di stabilire misure più precise ma con una versione ridotta o “croppata” si può comunque fornire un’ipotesi o spiegazione più che plausibile, basta sapere (e non so se tu ne sia in grado) come lavorano le ottiche/lenti di una fotocamera e di cosa bisogna tener conto se si analizza una foto tagliata.

Gli stessi “esperti del CUFOM” alla richiesta degli originali per altri casi pregressi, pretesero che bisognava andare a prenderli fisicamente presso la loro sede. Vedi tu se è un comportamento corretto e trasparente.

R2)ho fatto solo delle domande per capire la mancanza di pixel , del resto non solo il Cufom anche tu hai fatto deduzioni su foto non originali

3) Ti sei soffermato su una minima differenza di allineamenteo del centro dell’immagine e dei relativi riflessi nella versione rovesciata e sovrapposta, senza però tener conto che a) l’immagine su cui si è lavorato potrebbe essere (come sopra anticipato) tagliata oppure b) il disassamento potrebbe essere provocato da altre peculiarità dell’ottica a noi non note non essendo in possesso dell’originale.

Ciò non significa, per chi ha approfondito numerosi casi analoghi, non poter fornire una spiegazione.

Un esempio di disassamento del centro dell’immagine che si riteneva dovuto al taglio fatto ad una foto è questo:

http://i59.tinypic.com/t6colv.jpg

Come puoi vedere, riflesso e lampione non si intersecano con il centro dell’immagine la quale non è né tagliata né editata in alcun altro modo, è originale. Ciò nonostante non c’è alcun dubbio che quelli siano riflessi causati dal lampione. E’ solo un esempio, ce ne sono anche altri in cui si è verificata questa “anomalia” sulla mancata intersecazione con il centro dell’immagine, sebbene rappresentano casi sporadici rispetto alla norma.

R3) Scusa ma se hai lavorato con la “foto originale” del Cufom e hai provato che i puntini sono perfettamente coincidenti anzi speculari con i loro opposti, significa che sono equidistanti dal centro della foto ,invece adesso scrivi che mi sono soffermato su una minima differenza di allineamenteo (si scrive allineamento e non allineamenteo , tanto per fare un po di satira-non preoccuparti capita anche a migliori – ) La mancata intersecazione con il centro dell’immagine(casi rari ma esistenti ) non e’ essenziale (come ho scritto nell’articolo) per diagnosticare un lens flare e’ importante l’equidistanza dell’ origine con il riflesso a partire dal centro della foto , i miei calcoli sono stati fatti per provare la non equidistanza dei presunti lens flare con i corrispondenti punti d’origine o su quelle fornite ovvero con le dimensioni indicare dal Cufom in ogni caso esiste o no questa mancanza di pixel ? Bah perche’ se ho sbagliato io allora non e’ necessario ipotizzare il disassamento del centro dell’immagine o altro

4) La scelta di editare la foto da analizzare con una scala di grigi è un modo per cercare di distinguere le singole luci disposte sui lampioni. Sbagli in maniera grossolana anche nello scrivere quanto segue, anche perchè – senza offesa – è in un italiano incomprensibile:

“LA FOTO E’ STATA OTTENUTA CON CALCOLI PHOSHOP E CATTURATA CON STRUMENTO CATTURA LA DIFFERENZA DEI PIXEL E’ DOVUTA ALLO STRUMENTO CATTURA DI WINDOWS SEVEN ,IN OGNI CASO IL CENTRO E’ VERIFICABILE E VI INVITO A FARLO”

Non ho capito di quale foto “catturata con Windows Seven” tu stia parlando, anche perchè non c’è necessità di usare uno screenshot nel momento in cui è disponibile la versione pubblicata dal CUFOM che ho riportato anche qui.

R4) Scusa cosa centra la scala di grigi con la ciucceria di phoshop , sembra una vendetta al fatto che abbia scritto che da quella foto non si capisce niente , hai ragione scrivo un Italiano incomprensibile ma inserire due periodi che non coincidono , non e’ un Italiano perfetto

Il tuo sceenshot e’ prodotto da programmi quale strumento di cattura di windows 7 i calcoli Photoshop sono una funzione del programma , in ogni caso rileggendo il punto R2 ti sara’ piu’ chiaro

JimdoPro #9

UFO of Interest

(sabato, 29 novembre 2014 14:20)

(parte 2/2)

5) Tutti i tuoi rilievi sulle proporzioni delle immagini qui riportate sono errati, perchè fai confusione sull’immagine che è semplicemente adattata alla pagina ma è cliccabile per essere visionata nella dimensione originale su cui si è sviluppato l’approfondimento.

R5 )Prima dici che ho sbagliato, poi ci potrebbe essere una differenza del centro, adesso ho sbagliato le proporzioni, deciditi . In ogni caso rileggiti il punto R1

6) L’articolo di questo blog presenta tutte le incapacità tecniche del CUFOM e non fa riferimento a questioni personali come hai erroneamente riportato nel tuo sito. Si approfondiscono i casi che vengono inefficacemente trattati dal CUFOM mettendo in risalto l’incompetenza dei suoi componenti, non si parla delle persone come hai segnalato nel tuo articolo, sbagliando.

R7) Certo una bella immagine di accoppiamento di nobili animali significa mettere in risalto l’incompetenza del Cufom

7) La foto tratta dalla pagine fb dell’outlet di Caserta è presa come esempio per evidenziare ulteriori riflessi generati dal sottostante lampione. Anche qui cadi in errore cercando il centro dell’immagine per le opportune intersecazioni, non tenendo però conto che si tratta di una foto croppata con totale sfasamento del centro stesso. Ciò non toglie che quei due oggetti luminosi sia i riflessi del citato lampione, tenendo però conto di che immagine “tagliata” stiamo parlando. E pare che tu non l’abbia notato.

Cosa diversa accade invece per una foto riportata sempre dal CUFOM e tratta dall’archivio del fotografo protagonista del presunto avvistamento, dove gli “esperti” hanno dimostrato nuovamente di non saper riconoscere un lens flare. Giudica tu stesso:

http://tinyurl.com/o6btg4c

Non ci sono offese in queste mie indagini (come tu erroneamente sostieni), troverai invece una diversa connotazione degli errori commessi dal CUFOM e da altri sedicenti ufologi nella sezione satirica di questo blog (vds. che Strazio!).

La parte restante del tuo articolo risulta di difficile comprensione, troppo contorto e si fa fatica a capire tu cosa stia contestando.

Quello che non hai spiegato (non hai voluto o saputo) è come mai, volendo pur tener conto del tuo rilievo sulla non perfetta sovrapposizione dell’immagine con la versione rovesciata, i presunti UFO si allineano comunque alle singole luci dei lampioni? Sai spiegarlo?

Devi infine rivolgere le tue contestazioni soprattutto al CUFOM che non rilascia MAI gli originali affinchè si possa più velocemente arrivare a conclusioni definitive. Prenditela con loro se non sanno essere trasparenti.

Approfitto anche per segnalarti che il caso di Forte dei Marmi che, ho notato, hai anche tu argomentato nel tuo sito, è risolto da giorni.

Il lens flare non è una ipotesi ma è una certezza, ed il GAUS non è stato affatto trasparente e corretto come hai tu riportato nel tuo articolo.

Mi sa pertanto che ti sfuggono sia diversi passaggi di questa ultima storia, sia diverse nozioni tecniche su come esaminare foto/filmati e confrontare dati. Per cui riconosco in te l’umiltà di esserti siglato come “ignorante”, non è da tutti…

R7)Certo che l’ho notato come le altre rilasciate dal cufom sono tutte non originali, proprio per questo ho voluto dimostrare che su queste foto e’ possibile fare diverse ipotesi, semplicemente le tue analisi sono interessanti ipotesi e’ niente piu’. Non esiste nessuna prova certa , questo e’ per colpa del Cufom che afferma di essere in presenza di un avvistamento Ufo ,(con nessuna certezza ,visto che nasconde le foto)

Chiedero’ io stesso al Cufom di pubblicare le foto originali che potremmo analizzare ,Tu come maestro io come alunno , ma ne dubito che mi vengano concesse .Puo’ darsi che se la richiesta venga da piu’ parti potremmo avere qualche speranza insistiamo …..faro ‘richieste ogni giorno fin quando verro’ denunciato

Importante sottolineare questo tuo passaggio

L’allineamento vuol dire sicuro Lens flare? Sotto questo punto di vista le costellazioni potrebbero essere dei lens Flare ? l’importanza e’ l’uguale distanza dell’origine con il suo riflesso dal centro , se no che senso ha sovrapporre le immagini cose che ho scritto e che tu hai prima di me fatto queste sono i tuoi scritti

Non soddisfatto, ho chiesto un parere tecnico anche a Paolo Bertotti (Photobuster) che ha avuto l’ottima idea di verificare l’eventuale sovrapposizione delle singole luci dei citati lampioni con le singole luci dei presunti UFO, attraverso la rotazione di 180° dell’immagine. Ecco cosa emerge”

Poi: Ma guarda un po’… Le singole luci dei lampioni si sovrappongono perfettamente alle singole luci dei presunti UFO. Ciò significa, come ipotizzato fin dal principio, che siamo di fronte a banali riflessi (lens flare). Ruotando nuovamente l’immagine di 180°, la sovrapposizione si distingue in tutta la sua evidenza permettendo di risalire, difatti, alle singole luci del lampioni che hanno generato i riflessi.

Esiste nella mia sbagliata foto che voleva dimostrare la mancata sovrapposizione tra luci e riflessi (eventualmente ho fatto una sovrapposizione, come dimostrato nell’articolo, anche dell’originale ) una giusta sovrapposizione che tu hai affermato ? o hai dichiarato solo un’ allineamento che per altro e’ evidentemente non perfetto (colpa del disassamento del centro? )

Cosa ci sarebbe di incomprensibile in questo finale di articolo ?

Voglia gentilmente Il sito ufoofinterest ’ spiegare il perche’ della mancanza di 13 px nella sua prova delle prove, non e’ una provocazione voglio capire se sono bagliori o altro, se mi sono sbagliato o no e quindi indossare il famoso copricapo

Anche se non sono fiducioso spero in risposte del sito in questione che verranno pubblicato seguendo il mio regolamento ovvero privi di offese e termini volgari piuttosto presenti nel sito http://www.ufoofinterest.org

Vorrei per concludere dare un consiglio al sito http://www.ufoofinterest.org, un consiglio che mi e’ stato dato a sua volta da un grande uomo ovvero quando si ritiene di avere ragione e’ proprio questo il momento in cui bisogna essere maggiormente umile e ben disposto con la parte con cui si discute perche’ e’ proprio la forza dell’umilta’ e del rispetto che danno peso alla ragione, le offese ed altro dimostrano che si vuole soltanto prevalere sull’altra persona non su cosa essa afferma

Il pixel d’autore

Giudicate voi

Riguardo i fatti di Forte dei Marmi se hai letto il mio articolo ti sei dimenticato di sottolineare che ho scritto come atto finale “Conclusioni finali tutto lascia pensare che in realta’ l’oggetto sia solo un effetto ottico , ma la sorprendente velocita’ dell’oggetto lascia ancora alcuni dubbi…. Non ho l’assoluta certezza ma personalmente propendo per l’ipotesi flare lens, Finisco facendo comunque i complimenti al Gaus per la loro passione ed onesta’ intellettuale e al cameramen per la sua invidiabile capacita’ di osservazione “

Che centra l’onesta intellettuale e passione con trasparenza e correttezza , li conosci personalmente quelli del Gaus ? Con un errore si puo’ giudicare una persona? , be allora io sono la piu’ disonesta e scorretta persona

Abbiamo modi diversi di valutare le offese ed epiteti volgari ,SATIRA? Hai ragione….

Sottolineo questo ultimo passaggio

Non e’ umilta’, e’ consapevolezza di tutti i miei limiti. Si sono orgoglioso di essere ignorante , peccato per gli altri che pur essendo ignoranti non hanno la necessaria ’ umilta’ e la consapevolezza di riconoscerlo .

Per quanto mi riguarda penso di essere soddisfatto pertanto non affrontero’ piu’ questo discorso se non ci saranno sviluppi ulteriori riguardo cosa si vede nelle foto , che in definitiva e’ quello che vorrei capire

Ti ringrazio Buona vita

nessuna Visita