L’arresto di un alto dirigente raramente porta buona pubblicità. Ma quando le autorità brasiliane il 26 settembre hanno brevemente arrestato il manager locale di Google per essersi rifiutato di rimuovere i video dalla sua controllata YouTube che sembrava violare le leggi elettorali, hanno aiutato l’impresa a riparare la sua immagine di garante della libertà di parola.
Due settimane prima tali credenziali sembrava appannate. Google aveva bloccato gli utenti della rete in otto paesi a guardare il trailer del film che aveva irritato i musulmani. In sei Stati, tra cui l’India e l’Arabia Saudita, i tribunali locali vietato il filmato. In Egitto e Libia, dove i manifestanti hanno attaccato le ambasciate americane e ucciso diverse persone, Google ha rimosso il video di propria iniziativa.
La questione ha suscitato preoccupazione per come le imprese internet gestiscono il dibattito pubblico e come le aziende con sede in paesi che hanno a cuore la libertà di parola dovrebbero rispondere agli stati che vogliono reprimerla. (Freedom House, un think-tank movimento, calcola che le restrizioni su internet sono in aumento in 20 dei 47 Stati che sorveglia).
Nel mese di giugno Google ha rivelato che quarantacinque paesi hanno chiesto di bloccare contenuti negli ultimi sei mesi del 2011. Alcune richieste sono state respinte facilmente. I funzionari in ufficio passaporto canadese hanno chiesto di bloccare un video per l’indipendenza del Quebec, in cui un cittadino urinava sul suo passaporto e lo buttava giù nel gabinetto.
La maggior parte delle aziende accettano di seguire le leggi dei paesi in cui operano (contenuti nazisti sono vietati in Germania, per esempio). Le grandi imprese del web possono impedire agli utenti l’accesso ai contenuti che i loro governi ritengono illegali, lasciando a disposizione di visitatori provenienti da paesi in cui non applica il divieto. Alcuni richiedono l’impegno per la trasparenza su queste azioni: Twitter, come Google, rilascia relazioni semestrali delle richieste del governo per bloccare le informazioni. Segnala inoltre ai cittadini quando ha censurato i contenuti nel loro paese.
I legislatori americani vogliono che più imprese seguano il loro esempio. Nel mese di marzo un sottocomitato del Congresso ha approvato l’ultima revisione della legge libertà globale online, la cui prima stesura è del 2004. Ciò richiederebbe che le aziende del web che operano in un gruppo determinato gruppo di paesi restrittivi pubblichino relazioni annuali che indicano come gestiscono i diritti umani. Sarebbe derogati a tale onere le imprese che si iscrivono ad associazioni non governative che forniscono un simile controllo, come ad esempio l’iniziativa Global Network. Fondata nel 2008 da Google, Microsoft, Yahoo! e una coalizione di gruppi per i diritti umani, da allora è in fase di stallo. Facebook si è unita a maggio ma solo in qualità di osservatore. Anche Twitter è assente.
Anche la gestione della libertà di parola nel mercato nazionale è difficile. I siti web americani godono di ampia libertà, ma la maggior parte degli utenti sostengono politiche che vietano l’incitamento all’odio o oscenità, anche quando questi non sono illegali. Ben elaborate linee guida della community danno personalità alle piattaforme (e rassicurano i genitori nervosi). Ma la moderazione troppo zelante può avere risultati “assurdi e censori”, dice Kevin Bankston presso il think-tank Centro per la democrazia e la tecnologia. Citando le regole che vietano i contenuti sessuali, Facebook lo scorso mese ha rimosso una vignetta del New Yorker che raffigurava una Eva a torso nudo nel giardino dell’Eden. Ha inoltre regolarmente rimosso le foto degli utenti dell’allattamento al seno se erano mostrati i capezzoli della madre, per quanto non sensuale l’immagine possa essere.
Preoccupazioni commerciali possono prevalere sulla coerenza. Nel mese di luglio Twitter ha brevemente sospeso l’account di un giornalista che aveva pubblicato l’indirizzo e-mail di un manager della NBC criticando per la copertura poco brillante delle Olimpiadi di Londra. Twitter ha ammesso che ha monitorato i tweet che criticavano l’impresa (business partner), e ha promesso di non farlo di nuovo. I sistemi automatizzati possono anche essere troppo zelanti. Citando una violazione di copyright, i sistemi automatici di YouTube hanno brevemente bloccato un video di Michelle Obama alla convention del Partito Democratico del 4 settembre (forse a causa della musica di sottofondo). Nel mese di agosto il filmato ufficiale dell’atterraggio su Marte della Nasa ha subito la stessa sorte. Jillian York presso la Electronic Frontier Foundation, un gruppo per la libertà di parola, pensa che alcuni servizi rifiutino di ospitare qualsiasi immagine di nudo, per quanto innocente o artistica, in quanto possono attivare i software anti-porno.
Consci del problema, le imprese web stanno cercando di migliorare i loro sistemi. Uno strumento di reporting di Facebook consente ora agli utenti di risolvere i conflitti semplici tra di loro. Tim Wu della Columbia Law School ipotizza che i video-servizi di hosting potrebbe un giorno chiedere a commissioni di utenti di decidere se consentire di proiettare filmati sensibili nei loro paesi. Gli Europei non contrariati dalla nudità potrebbe quindi sfuggire ai pudici standard degli inserzionisti americani. Ma sarebbe difficile da applicare sui social network che hanno dalla loro i loro legami transfrontalieri.
Semplici rimedi potrebbero rendere gli utenti più felici. Rebecca MacKinnon, esperta di libertà di Internet, dice che le aziende web agiscono come “legislatore, polizia, giudice, giuria e boia” in applicazione dei criteri di moderazione e dovrebbero offrire ai loro membri più possibilità di appello. Marietje Schaake, un politico olandese che aiuta a formulare la politica europea digitale, pensa che gli utenti di internet che vogliono sfidare pareri prestigiosi hanno bisogno di più aiuto dalla legge.
La modifica della legge in alcuni paesi potrebbe contribuire ad aiutare le piattaforme web ad evitare decisioni sbagliate. Alcuni governi minacciano le imprese web con antiquate leggi sui media che considerano loro editori, non solo host, dei contenuti dei propri utenti. Nel 2010 un tribunale italiano ha pronunciato pene detentive sospese a tre dirigenti di Google dopo esser apparso su YouTube un video che mostrava il bullismo su un ragazzo disabile, anche se l’azienda lo ha rimosso quando gli è stato segnalato. Siti in paesi con severe o costose leggi sulla diffamazione spesso censurano i contenuti nel momento in cui ricevono un reclamo, a prescindere dal merito. In Inghilterra (il sistema giuridico della Scozia è diverso) sta cambiando la legge per permette una maggiore immunità alle piattaforme internet che offrono ai querelanti un facile accesso ai creatori di contenuti.
Alcuni utenti danno valore ad evitare un reato più del rischio di censura. La maggior parte hanno una opinione opposta. Così le imprese Internet non potranno mai accontentare tutti. Ma le buone leggi almeno potranno indirizzarle nella giusta direzione.
Traduzione dell’articolo del The Economist “Free to choose“
Pacman
Nostradamus
Magical Cat Adventure
Snake