121. solidarietà

Chi si accinge alla lettura di questo post, nella maggior parte dei casi, penserà al concetto di solidarietà come di generosità, di impegno etico-sociale verso chi è in difficoltà. Fino a qualche mese fa, io stessa avevo un'accezione esclusivamente positiva del termine, mi rievocava un po' i principi della Repubblica Francese (Liberté, Égalité, Fraternité), Fraternité, tutti solidali, tutti disponibili verso chi vive un disagio, "uno per tutti, tutti per uno", ma questa è un'altra storia. Inoltre, reminiscenze di natura universitaria, hanno contribuito a rafforzare l'aspetto positivo del termine, associandolo alla responsabilità dei soci nelle società di persone, al concetto di redistribuzione del reddito, che è poi uno dei principi base del nostro sistema economico. Crescendo, ho associato questo termine alle lotte di classe, alle battaglie sociali, o più semplicemente alle scelte determinate dal rispetto verso un familiare, un amico, un membro di un gruppo o una categoria cui si appartiene. Ecco, tutto molto bello, molto teorico, ammirevole. Ai miei colleghi che leggeranno questo post, invece, come a me del resto, la parola "solidarietà", da qualche tempo evoca spiacevoli sentimenti, sensazioni di insuccesso, di un sacrificio evitabile. Per molti dipendenti, purtroppo, questo termine ha perso il suo più nobile significato, costituendo nient'altro che il nome dell'ammortizzatore sociale cui ha fatto ricorso l'azienda per cui lavora.Oggi io sono a casa perché anche la mia azienda ha fatto ricorso a questo ammortizzatore ed io non riesco a sentirmi contenta, non riesco a sentirmi "generosa", solidale. Eppure nei miei slogan da ragazzina, alle manifestazioni, c'era sempre quello che diceva "lavorare meno, lavorare tutti", ed io ci credevo, ed io lo urlavo con passione. All'epoca ero ancora più convinta di adesso di poter cambiare il mondo, di riuscire a far sentire la mia voce, di poter combattere per un ideale, e ritenevo che la solidarietà, il desiderio di un risultato utile a tutti, fosse condivisibile da tutti. E allora perché oggi sento che il mio contributo poteva essere evitato? Perché penso che gli ammortizzatori sociali non siano più un bene per i lavoratori, ma  un ulteriore "aiutino" dello stato alle aziende in difficoltà? Forse perché troppo spesso le persone vengono considerate numeri, perché non si pensa alle conseguenze che una scelta aziendale possa avere sugli uomini, sulle loro famiglie. E a pagare sono sempre gli stessi. Sì, d'accordo, ci hanno detto che ci sono degli esuberi, che ci sono lavoratori (colleghi) che rischiano il posto di lavoro, per cui abbiamo pensato che il nostro contributo fosse moralmente corretto, certo, ma se si fosse provato ad agire in altro modo? Se magari si fosse organizzato il lavoro in maniera tale da distribuirlo correttamente tra i dipendenti, se si fossero evitate assunzioni tese solo ad ottenere sovvenzionamenti, se non si fosse chiesto il supporto di società esterne? Prevenire è meglio che curare, no? E se poi alla fine davvero di dovesse far ricorso al licenziamento, lo si dovrebbe fare considerando le caratteristiche del dipendente, la sua capacità di "rivendersi" sul mercato del lavoro, e, soprattutto, bisognerebbe valutare il contributo reale che ciascuno apporta all'azienda, perché la solidarietà sia reciproca e non unilaterale. Non come in certe famiglie dove c'è chi dà sempre e quello che prende solo. Nelle imprese con scopo di lucro non funziona così. Parlo da profana, solo per dire che se si accettano alcune scelte aziendali, non sempre condivisibili, lo si fa in forma apparentemente passiva, perché non è data altra opportunità, ma occorre ricordare che quel mare di matricole "solidali" non hanno solo un cuore "ricattabile", ma anche un cervello.